Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3264/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3264/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцарева Е. В. к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
с апелляционной жалобой ответчика САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Куцарев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику к САО "ВСК", уточнив 30.11.2018 исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 44 588 руб., неустойку 45 479 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию расходов на разборку авто 840 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя 15 500 руб., на проведение экспертизы 10 000 руб., на услуги нотариуса 2 200 рублей, почтовые расходы 1 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года в 18 часов 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля N, собственник Куцарев Е.В., и автомобиля Шкода Октавия г.н. N, под управлением Матвиенко И.Ю. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля N Матвиенко И.Ю. В результате ДТП автомобиль N принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Куцарева Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Матвиенко И.Ю. - в ООО РСО "Евроинс". 21 июня 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. 09 июля 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем 01 марта 2018 года истец организовал независимую экспертизу, направив Страховщику телеграмму о проведении 21 августа 2018 года экспертизы. 31 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с независимой технической экспертизой, проведенной ИП Мурсаиковым А.А. 21 августа 2018года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 29 мая 2018 года составила 59 600 рублей с учетом износа. Данная претензия зарегистрирована в САО "ВСК", однако в предусмотренный законом десятидневный срок ответа на претензию не последовало, выплаты страхового возмещения также не было произведено.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года в исковые требования Куцарева Е.В. удовлетворены частично. В пользу Куцарева Е.В. с САО "ВСК" взыскано: страховое возмещение в размере 44 588 руб., неустойка 44 588 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22 294 руб., судебные расходы на представителя 15 500 руб., расходы на проведение экспертизы истцом 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 200 руб., услуги связи 231 руб., расходы на дефектовку и разборку 840 руб. В остальной части в иске отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3 205 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения отказе в удовлетворения исковых требований, либо изменении решения в части размеров подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК", так ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении пакета документов, в том числе сведений о банковских реквизитах истца для перечисления страховой выплаты, однако и на сегодняшний день истец не предоставил указанные сведения, в связи с чем САО "ВСК" не имела оснований для произведения выплаты страхового возмещения. В связи с необоснованностью требования о страховой выплате, не подлежали удовлетворению и производные требования. Кроме того, стоимость отчета об оценке является завышенной, судебные расходы являются необоснованными.
Письменных возражений не поступило.
Истец Куцарев Е.В. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик САО "ВСК" надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.
С учетом надлежащего уведомления неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29 мая 2018 года в 18:40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля N, собственник Куцарев Е.В., ответственность застрахована САО "ВСК" N N, и автомобиля N, под управлением Матвиенко И.Ю., ответственность застрахована по договору N ООО РСО "Евроинс".
Виновным в ДТП признана водитель Матвиенко И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".
25 июня 2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 27 июня 2018 страховщиком направлен отказ в выплате.
17 сентября 2018 года истец обратился с досудебной претензией, на что ответчиком 20.09.2018 направлен повторный отказ в выплате.
Истцом предоставлена независимая техническая экспертиза N1518 от 21.08.2018г., проведенная ИП Мурсаиковым А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 29.05.2018 составила 59 600 рублей с учетом износа.
Ответчиком предоставлено экспертное заключение N6100981, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 44 588 рублей. С данной суммой согласился истец, уменьшив размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 400- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и пришел к выводу о взыскании восстановительного ремонта ТС в размере 44 588 рублей, с которой согласился истец, поскольку истцом предоставлены ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, среди прочих, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено Куцарев Е.В. обратился к ответчику САО "ВСК" 21 июня 2018 года с заявлением о страховой выплате, которую он просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.89).
К заявлению Куцарева Е.В. прилагались: извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия документов на транспортное средство ПТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение, заверенная нотариально копия СТС, заверенная нотариально копия паспорта.
27 июня 2018 года ответчик САО "ВСК" отказал в рассмотрении заявления, сославшись на отсутствие полного комплекта документов предусмотренных Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на отсутствие реквизитов банковского счета Куцарева Е.В.
В соответствии с абз. 9 п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В связи с тем, что выплату страхового возмещения истец просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика, у САО "ВСК" отсутствовали законные основания требовать предоставления реквизитов банковского счета истца.
Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.
Таким образом, поскольку САО "ВСК" не выполнило в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в определенном страховщиком размере.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, а также норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что со стороны истца Куцарева Е.В. отсутствовало злоупотребление правом, и при том, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, решение является законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, штрафа несостоятельны, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство об их снижении.
Ответчик также оспаривает постановленное судом решение, в части расходов на проведение независимой экспертизы истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 100, 101 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы N 1518 от 21.08.2018 года подтверждается квитанцией N на сумму 10000 рублей. Поскольку исковые требования Куцарева Е.В. удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы в сумме 10000 рублей.
Ссылка апеллянта на чрезмерность таких расходов на экспертизу, согласно которой средняя стоимость экспертного заключения АНО "СОЭЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4615 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы указанного заключения не свидетельствуют о чрезмерности расходов истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в городе Севастополе в сумме 10000 рублей.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении указанных расходов.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных со страховщика расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не основаны на ст. 98 ГПК РФ. В то же время, сами расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены по настоящему делу, являются разумными.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка