Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
с участием прокурора Павленко Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2019 по иску Акиевой Натальи Николаевны к Саакяну Марату Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением
с апелляционной жалобой ответчика Саакяна Марата Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Саакяна М.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Акиевой Н.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Павленко Н.В. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Акиеева Н.Н., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Саакяну М.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 4399 рублей 75 копеек, убытков в размере 595 рублей, судебных расходов в размере 15 064 рубля, указав в обоснование, что действиями ответчика, который 28.02.2016 умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил ей травму в виде вывиха пятого пальца правой руки, за что был привлечен к уголовной ответственности, ей причинены физические и нравственные страдания, также она понесла расходы по лечению и по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению.
Ответчик Саакян М.В. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным, указав на низкий доход и наличие у него иждивенцев.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.03.2019 с Саакяна М.В. в пользу Акиевой Н.Н. взыскано: 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4399 рублей 75 копеек - в счет возмещения утраченного заработка, 64 рубля - в счет возмещения расходов на копирование документов, 595 рублей - в счет возмещения расходов на проведение ультразвукового исследования, 15000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Саакяна М.В. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18763 рубля 81 копейка. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Саакян М.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащее извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также на ошибочность вывода суда о его вине в причинении истцу повреждений и о доказанности причинно-следственной связи между установленным у истца вывихом 5-го пальца левой руки и его действиями со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена без его участия, и расходы за проведение которой с него взысканы необоснованно. Также полагает, что расходы на проведение ультразвукового исследования и на копирование документов не подлежали взысканию, поскольку данные действия истцом совершены по собственной инициативе и не находятся в причинной связи с предметом иска, а размер утраченного заработка определен судом без каких-либо письменных доказательств о размере заработка истца. Кроме того, считает, что расходы на оплату представителя не должны быть возмещены истцу, так как его представитель отказался от участия в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда, в силу положений ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28.02.2016, около 21 час. 30 мин. в коридоре ..., между соседями по квартире Акиевой Н.Н. и И.О.Ю. произошел словесный конфликт, в который вмешался Саакян М.В. На почве личных неприязненных Саакян М.В. подошел к Акиевой Н.Н. и толкнул её. От толчка последняя упала, ударившись при падении рукой, получив в результате ссадины подбородка, шеи и травму в виде вывиха пятого пальца правой кисти руки.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению Акиевой Н.Н. и в ходе рассмотрения дела частного обвинения в отношении Саакян М.В.
Постановлением дознавателя УМВД по г.Смоленску от 08.03.2016 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в действиях Саакян М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а дела данной категории возбуждаются по заявлению потерпевшей мировым судьей в порядке частного обвинения ( уг.дело N т.1 л.д.13).
Постановлением мирового судьи судебного участка N в г.Смоленске от 16.10.2017 уголовное дело в отношении Саакяна М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния. Данным постановлением установлено, что Саакян М.В. умышленно причинил потерпевшей Акиевой Н.Н. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем, его действия квалифицируются по ч.1 ст.116 УК РФ, однако данное преступление в соответствии с Федеральными законами N 3223-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и N 8-ФЗ от 07.02.2017 "О внесении изменения в ст.16 Уголовного кодекса РФ" декриминализовано. Гражданский иск Акиевой Н.Н. оставлен без рассмотрения (уг.дело N т. 1 л.д.268-273).
В материалах уголовного дела имеются 2 акта судебно-медицинского исследования N от 29.03.2016 и N от 06.04.2017, согласно которым в совокупности у Акиевой Н.Н. диагностированы следующие телесные повреждения: ссадины подбородка, шеи, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 28.02.2016. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Ссадины подбородка, исходя из локализации могла образоваться при падении с высоты собственного роста, как самопроизвольном, так и приданным ускорением. Ссадины шеи - нет. Без устранения противоречий в медкарте из травмпункта, высказаться о наличии и тяжести травмы левой кисти не представляется возможным. (уг.дело N т.1 л.д.122, 178-179).
По инициативе истца 08.11.2017 была проведена новая медицинская экспертиза, по выводам которой у Акиевой Н.Н. диагностирована стойкая деформация 5-г пальца левой кисти, установить причину и срок давности которой по имеющимся данным не представилось возможным (л.д.11).
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.01.2018 постановление мирового судьи от 16.10.2017 оставлено без изменения. При этом, в апелляционном постановлении указано, что обстоятельства совершения деяния Саакяном М.В. в отношении Акиевой Н.Н. свидетельствуют о неосторожном причинении ей названного повреждения, поскольку, толкая за плечи последнюю, Саакян М.В. не знал и не мог знать, что при падении у Акиевой Н.Н. произойдет вывих кости 5-го пальца левой руки (уг.дело N т.2 л.д. 33).
21.11.2017 Акиева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.127-128).
Как следует из заключения комиссии экспертов N от 08.08.2018, ... у Акиевой Н.Н. имелось телесное повреждение: тупая травма 5 пальца левой кисти с частичным разрывом разгибателя 5 пальца левой кисти, который при отсутствии его наружных повреждений свидетельствует о непрямом воздействии тупого твердого предмета, что не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Установленная осмотром от 07.08.2018 года деформация 5 пальца левой кисти с незначительным ограничением разгибания во 2 межфаланговом суставе является следствием тупой травмы 5 пальца левой кисти. Поскольку разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти объективно диагностирован как "застарелое повреждение" (22.02.2018) и подтвержден при осмотре (07.08.2018), то достоверно установить давность его образования не представляется возможным, как и связь с обстоятельствами причинения или невыполнением пациентом медицинских рекомендаций. В то же время возможность его образования 28.02.2016, судя по данным медицинской документации, не исключается. Тупая травма 5 пальца левой кисти с частичным разрывом разгибателя 5 пальца левой кисти квалифицируется как вред здоровью свыше 21 дня.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Е.О.В. (врача-рентгенолога), Л.С.В. (врача-травматолога), Б.А.Д. (заведующего травматологическим отделением), выводы судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и диагностированными у истца телесными повреждениями, повлекшими средний вред её здоровью, и с учетом обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей повреждений, длительности её лечения и его результата ( сохранение искривления пальца руки), поведения ответчика, не принесшего извинений потерпевшей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок, расходы по лечению и по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда со ссылкой на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не может быть принят во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где они получили верную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно указано, что прекращение в отношении Саакяна М.В. уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния, не освобождают лицо, причинившее вред, от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, также нельзя признать несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которого следует, что ответчик лично присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2018 05.02.2018, 05.03.2018 и 19.03.2019, в день, когда судом принималось решение по делу, 14.03.2018 он в судебном заседании отсутствовал, представив телефонограмму о продолжении судебного заседания без его участия, его позиция относительно заявленных требований занесена в протокол судебного заседания (л.д.40, 49, 76, 200-201). При этом, установленные судом факты его ненадлежащего извещения в период с 14.11.2018 по 03.12.2018 явились основанием для отмены ранее принятого судом заочного решения (л.д.184 ).
Ссылка в жалобе ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2019, данный отказ суда является обоснованным в силу того, что ответчик при заявлении ходатайства не смог сообщить суду имя, отчество, фамилию и место жительства свидетеля, а те обстоятельства, которые, по мнению ответчика, мог подтвердить данный свидетель, не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (л.д.200-201).
Его же ссылку на несогласие с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2018 по тому основанию, что он не присутствовал при её проведении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку экспертиза была назначена судом по медицинским документам и с осмотром истца, необходимость участия ответчика в проведении экспертизы судом не устанавливалась, сам он такого ходатайства не заявлял.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы истца и в связи с этим необоснованном взыскании с него утраченного истцом заработка в сумме 4339 рублей 75 копеек также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие документы имеются на л.д.14-17, и размер утраченного заработка судом правильно определен в соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ, как разница между размером её среднемесячного заработка за период с августа 2015 года по февраль 2016 года и размера начисленного ей за этот период пособия по временной нетрудоспособности ( 9438,93 - 5099 = 4339 рублей 93 копейки).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
В апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме 318 рублей, понесенных ею на оплату услуг по набору текста её возражений на апелляционную жалобу ответчика и по изготовлению копий данных возражений. В подтверждение произведенных расходов представлены три квитанции по оплате денежных средств ГБУК "Смоленская областная универсальная научная библиотека им. А.Т. Твардовского на суммы 270, 30 и 18 рублей.
При рассмотрении данного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку подача письменных возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью участников процесса, обязательность изготовления возражений в печатной форме и их копий для других участников процесса гражданско-процессуальным законодательством не установлена, при этом, истец присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и её возражения относительно апелляционной жалобы ответчика занесены в протокол судебного заседания, следовательно, понесенные ею расходы на изготовление письменных возражений не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Кроме того, из представленных квитанций не усматривается, что расходы понесены на набор и копирование именно текста её возражений на апелляционную жалобу Саакяна В.М.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саакяна Марата Владимировича - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании с Саакяна Марата Владимировича расходов в сумме 318 рублей Акиевой Наталье Николаевне отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
