Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайшвилене А.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Вайшвилене Александры Тимофеевны к Вайшвиласу Алексею Альфонсовичу о признании сделки купли продажи квартиры <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал; взыскал с Вайшвилене Александры Тимофеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Вайшвилене А.Т. и ее представителя Арсеньевой О.Ю., Вайшвиласа А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Вайшвиласа А.А. - Бондаренко А.Е., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайшвилене А. Т. обратилась в суд с иском к Вайшвиласу А.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 02.10.2008 г. она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой поселился и проживал ее младший сын - Т., ДД.ММ.ГГГГ.р. 28.12.2013 г. Т. умер после того, как его избили неизвестные лица. Перед смертью сын сообщил родителям о том, что его избивали с целью, чтобы он передал в их собственность указанную квартиру, неизвестные лица полагали, что квартира, где проживал сын, находилась в его единоличной собственности. Через два месяца после смерти сына, в марте 2014г., истица вместе с мужем У. переехали на постоянное жительство в указанную квартиру, после этого к ним несколько раз пытались проникнуть неизвестные лица. От страха, что у них отберут квартиру неизвестные лица, истица с мужем решилипереписать её на старшего сына - Вайшвиласа Алексея Альфонсовича. 31 октября 2014 года между истицей и ответчиком Вайшвиласом А. А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она должна была передать в собственность Вайшвиласа А. А. указанное жилое помещение за 1000000 рублей, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области в установленном законом порядке.
Также указывает, что на самом деле указанная сделка совершалась ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически являлась мнимой (ничтожной) сделкой. С сыном Вайшвиласом А.А. истица договорилась, что через какое-то время, когда опасность минует, он переоформит квартиру обратно на нее, однако этого не произошло, ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать квартиру. О ничтожности указанной сделки свидетельствуют те обстоятельства, что деньги в размере 1000000 рублей ответчик истице не передавал, расписка об этом отсутствует; спорное жилое помещение ответчику не передавалось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее ответчик не нес; в спорную квартиру не вселялся; истица с мужем как жили, так и проживают в указанной квартире.
При ссылке на ст.ст. 166, 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просит:
- признать недействительными договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Вайшвилене Александрой Тимофеевной и Вайшвиласом Алексеем Альфонсовичем 31 октября 2014г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя ответчика;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя Вайшвиласа Алексея Альфонсовича;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Вайшвилене Александрой Тимофеевной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вайшвилене А.Т. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
31 октября 2014 года между Вайшвилене А. Т. и Вайшвиласом А. А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого отчуждаемая квартира оценена сторонами по обоюдному согласию в 1000000 рублей. Настоящий договор является документом, подтверждающим фактическую передачу указанной квартиры от Продавца к Покупателю (п. 7 Договора).
На указанную сделку супругом истицы У. в тот же день, 31 октября 2014 года, было дано нотариальное согласие.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2018.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, стороной истца указано на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, во избежание отрицательных последствий вызванных обстоятельствами смерти сына истицы и брата ответчика - Т., а также на то, что у истицы с сыном (ответчиком) была договоренность о возврате ей данной квартиры после того, как все успокоится.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств мнимости совершенной сделки.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи между сторонами был заключен 31 октября 2014 года, право собственности ответчика зарегистрировано 18 ноября 2014 года, о чем тогда же им были выданы свидетельства о государственной регистрации права, то последним днем обращения с настоящим иском в суд являлось 18 ноября 2017 года. Между тем, с исковым заявлением в суд истица обратилась 18 декабря 2018 года, со значительным пропуском срока.
Пропуск срока исковой давности также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
