Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мищенко Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Мищенко Н.М. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 27 800 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 17 400 рублей, всего 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мищенко Н.М. отказать.
Взыскать с Акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" государственную пошлину в размере 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Н.М. обратилась с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 92 013,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа. В обоснование требований иска указала, что 14 февраля 2017 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "АльфаСтрой" заключен договор N А-2349/17 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Трактозаводский, у озера Первое. 21 июня 2017 года между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Спецподрядстрой" заключен договор уступки прав требования N А-07/17, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности по договору N А-2349/17. 22 мая 2018 года между нею и ООО "Спецподрядстрой" заключен договор N 3.26-127 уступки прав требования, по условиям которого ООО "Спецподрядстрой" переуступило ей право требования к ответчику ООО АПРИ "Флай Плэнинг". По условиям договора ею оплачена стоимость квартиры N 127 проектной площадью без учета площади лоджии/балкона, равной 32,11 кв.м., расположенной по адресу: у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинск Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером N в сумме 1 030 000 руб. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2017 года. Согласно разрешению N RU74315000-257-2018, выданному Администрацией г. Челябинска, ввод дома в эксплуатацию разрешен с 12 декабря 2018 года, тем самым ответчик не позднее 13 декабря 2018 года должен был передать объект участнику долевого строительства. В нарушение условий договора ответчик передал объект 4 июня 2019 года, чем нарушил её права как потребителя.
Ответчиком АО АПРИ "Флай Плэнинг" представлены возражения на иск (л.д. 50-53). Указано, что просрочка передачи объекта строительства была обусловлена причинами объективного характера; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12 декабря 2018 года, уведомление о готовности передачи объекта истцу по акту приема-передачи направлено 25 января 2019 года и получено истцом 7 февраля 2019 года. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором долевого участия день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику. Следовательно, расчет неустойки следует производит с применением ключевой ставки 7,25%, действовавшей по состоянию на 30 июня 2018 года. Кроме того, расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости квартиры, равной 802 750 руб, определенной договором N А-2349/17 от 14 февраля 2017 года, без ее последующего увеличения в результате переуступки до 1 030 000 руб. Таким образом, неустойка может быть начислена только за период с 13 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, т.е. за 68 дней. Заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их размера существу нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик АО АПРИ "Флай Плэнинг".
В апелляционной жалобе ответчик просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения. Указано, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает критериям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "АльфаСтрой" заключен договор N А-2349/17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом - стр. 3.36, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Трактозаводский, у озера Первое, на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 127 проектной площадью без учета площади лоджии/балкона, равной 32,11 кв.м., расположенную на 6 этаже дома, стоимостью 802 750 руб. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами до 30 ноября 2017 года.
Дополнительным соглашением от 11 апреля 2017 года N 1 срок передачи объекта участнику был изменен на 31 марта 2018 года, дополнительным соглашением от 5 мая 2017 года - на 30 июня 2018 года.
21 июня 2017 года между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Спецподрядстрой" заключен договор уступки права требования N А-07/17, по условиям которого к последнему перешли права и обязанности по договору N А-2349/17.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецподрядстрой" уступил истцу Мищенко Н.М. право требования по договору в отношении квартиры N 127 стоимостью 1 030 000 руб.
Согласно разрешению N RU74315000-257-2018, выданному Администрацией г. Челябинск, ввод дома в эксплуатацию разрешен с 12 декабря 2018 года.
Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом в сумме 1 030 000 руб. полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом соглашений об изменении стоимости квартиры, определенной в сумме 802 750 руб, с ответчиком не заключалось.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 июня 2019 года (л.д.41).
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона).
Судом установлено, что квартира передана участнику 4 июня 2019 года, т.е. за пределами срока, установленного договором.
Таким образом, основания для выплаты истцу как потребителю неустойки имелись.
В соответствии с п.5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст.13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом штраф подлежит взысканию и в том случае, если требование об уплате неустойки не заявлялось потребителем застройщику, однако имеет место судебный спор, и в период его рассмотрения ответчиком не исполнено требование потребителя об уплате неустойки.
Таким образом, основания для взыскания штрафа имелись.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 27000 рублей, а также размер компенсации морального вреда до 7 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Предусмотренный законом штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для его уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательств, свидетельствующих о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
