Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3264/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Князева А. П. к АО "СOГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Князева А. П. страховое возмещение в размере 35 600 руб., неустойку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 рублей, судебные расходы 16 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Князева А. П. неустойку в размере 0,07% в день начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 600 руб., начиная с 20.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 1268 руб".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Князев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2018 года в 11.21 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лифан, N, под управлением Запольских Н.С. и Сузуки Г. В., N, под управлением Князева А.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Запольских Н.С., нарушевшей п. 8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". 31 мая 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 500 рублей. С целью осуществления восстановительного ремонта, с учетом выявленных представителями ООО "ЭКСО-ГБЭТ" повреждений, истец обратился в СТО "РОТОР" к ИП Конькову М.А. Согласно дефектной ведомости СТО "РОТОР" от 21 июня 2018 года на автомобиле Сузуки произведена диагностика автомобиля после ДТП. Диагностикой выявлено, что регулировка схождения передней оси не получается, так как деформирован выходной вал рулевой рейки, в связи с чем заключено, что рулевая рейка подлежит замене. В ходе осмотров, организованных страховщиком, указанное повреждение выявлено не было. В связи с обнаруженной неисправностью, а также невозможностью ее устранения с помощью ремонта, истец обратился в АНО "СКЭ" с целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно акту дополнительного осмотра от 21 июня 2018 года выявлено повреждение "рулевая рейка в сборе деформирована", в связи с чем, дано заключение, что рулевая рейка нуждается в замене. Ввиду возникновения между потерпевшим и страховщиком противоречий, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства, на основании акта осмотра от 4 июня 2018 года, дополнительных актов осмотра от 8 июня 2018 года и 21 июня 2018 года АНО "СКЭ" была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки с учетом износа составляет 135 100 рублей, согласно смете-калькуляции стоимость рулевой передачи в сборе составляет 34 100 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35 600 рублей. Поскольку ответчик обязательство по оплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 61 232 рублей. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 1 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 61 232 рубля, с последующим ее начислением с 20 ноября 2018 года из расчета 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 43 000 рублей.
Определением суда от 27 ноября 2018 года и протокольным определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Запольских Н.С. и ООО СК "Согласие".
Истец Князев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Овчинников М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лебедева Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв.
Третье лицо Запольских Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает на несогласие с представленным истцом экспертным заключением АНО "Специализированная коллегия экспертов", поскольку акты осмотров транспортного средства от 4 июня 2018 года, 8 июня 2018 года, 21 июня 2018 года составлены без участия представителя страховой компании, о проведении осмотра страховщик уведомлен не был, с заявлением о проведении осмотра по причине несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не обращался. В связи с чем, полагает экспертное заключение АНО "Специализированная коллегия экспертов" недопустимым доказательством по делу, как составленное с нарушением процедуры, установленной статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Полагает вышеуказанные действия истца злоупотреблением правом. Отмечает, что судом не были исследованы экспертные заключения ООО "ЭКСО-ГБЭТ", не отражены мотивы, по которым эти заключения не были приняты в качестве доказательств, а также основания, по которым заключению ООО "Специализированная коллегия экспертов" отдано предпочтение перед заключениями ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Лебедева Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Овчинников М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2018 года в <адрес> Запольских Н.С., управляя автомобилем Лифан, N при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Сузуки, N под управлением Князева А.П., совершила с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 26 мая 2018 года Запольских Н.С. за нарушение пункта 8.3 ПДД привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Сузуки, N, является Князев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 51 N.
Гражданская ответственность Князева А.В., как владельца автомобиля Сузуки, N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность Запольских Н.С., как владельца автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак О236ТР/18, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса N от 4 июня 2017 года.
31 мая 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
По направлению страховщика поврежденное транспортное средство истца было 4 июня 2018 года представлено истцом на осмотр в ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
Экспертом техником ООО "ЭКСО-ГБЭТ" МСН. 4 июня 2018 года проведен осмотр автомобиля, установлены наружные повреждения, отраженные в акте осмотра от 4 июня 2018 года, кроме того, указано, на возможные скрытые повреждения, в связи с чем, требуется разборка транспортного средства.
5 июня 2018 года Князев А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых дефектов.
Экспертом техником ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Модиным С.Н. 8 июня 2018 года проведен дополнительный осмотр автомобиля, установлены повреждения, отраженные в акте осмотра от 8 июня 2018 года, в том числе указано на следующие повреждения: поворотный кулак передний правый - деформация (замена); наконечник рулевой тяги справа - разбит, деформация (замена); рычаг переднего правого колеса - изгиб (замена).
Экспертными заключениями N ООО "ЭКСО-ГБЭТ" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа в размере 73 900 рублей и в размере 25600 рублей.
На основании актов о страховом случае от 9 июня 2018 года на сумму 73900 рублей и от 18 июня 2018 года на сумму 25600 рублей платежными поручениями АО "СОГАЗ" от N от 13 июня 2018 года на сумму 73900 рублей и N от 19 июня 2018 года на сумму 25600 рублей выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 99 500 руб.
21 июня 2018 года истец обратился в СТО " РОТОР" к ИП Конькову М.А.
После осмотра автомобиля сотрудниками СТО "РОТОР" были выполнены следующие работы па автомобиле Сузуки: замена правого переднего поворотного кулака, замена правого переднего рычага, замена правого рулевого наконечника, сход-развал, что подтверждается заказом-нарядом на работы N.
Согласно дефектной ведомости СТО "РОТОР" от 21 июня 2018 года на автомобиле Сузуки в ходе диагностики выявлено: правый нижний рычаг подвески деформирован; правый поворотный кулак деформирован; правый рулевой наконечник деформирован. После замены вышеуказанных материалов при регулировке угла развал-схождения колес обнаружено, что регулировка схождения передней оси не получается, так как деформирован выходной вал рулевой рейки. Заключение: рулевая рейка подлежит замене.
Согласно акту дополнительного осмотра от 21 июня 2018 года АНО "Специализированная коллегия экспертов" выявлено повреждение: рулевая рейка в сборе - деформирована, в связи с чем, дано заключение, что рулевая рейка нуждается в замене.
Согласно экспертному заключению N от 9 июля 2018 года, выполненному АНО "Специализированная коллегия экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 100 рублей.
Согласно заключению ООО "Русоценка" от 28 сентября 2018 года, выполненному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составляет округленно 92 800 рублей. В процессе исследования экспертом установлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно, фара передняя левая - следы ремонта крепления, молдинг задней правой двери - царапины в передней части, крыло заднее правое - сколы ЛКП, бампер задний - смещение, диск заднего правого колеса- царапины, фонарь задний правый - скол в нижней части, капот -сколы ЛКП, следы покраски; стойка правая- сколы ЛКП в нижней части; крыло переднее правое - следы покраски в верхней части. Фотоматериалы подтверждающие повреждения рулевой рейки отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 927, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 67, 98, 100 ГПК РФ; статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктов 1.6, 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П); разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 26 мая 2018 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь на выводах заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 135 100 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35600 рублей (135100 - 99500).
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Князева А.П. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 10 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Также, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Князева А.П. неустойка в размере 0,07% в день начисляемая на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 600 рублей, начиная с 20 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.
С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1268 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Перечисленные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 26 мая 2018 года, в котором был повреждён автомобиль истца, было признано "АО "СОГАЗ" страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, ответчиком произведена истцу страховая выплата в общем размере 99 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца АНО "Специализированная коллегия экспертов" проведена независимая экспертиза, с заключением которой не согласен ответчик.
Ответчиком, с учётом объёма повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении N от 9 июля 2018 года, представленном истцом, оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Специализированная коллегия экспертов", подлежат отклонению как не влияющие на законность постановленного судом решения исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Исходя из смысла положений пунктов 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.
Между тем, доказательства предусмотренного пунктами 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ознакомления Князева А.П. с результатами организованной страховой компанией в ООО "ЭКСО-ГБЭТ" экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения истца в АНО "Специализированная коллегия экспертов" для проведения соответствующей экспертизы.
При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в том случае, если поврежденное транспортное средство или его остатки представлены потерпевшим для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страхователя (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что поврежденное транспортное средство Князевым А.П. во исполнение названных положений дважды было представлено в ООО "ЭКСО-ГБЭТ" для проведения соответствующих осмотров (первичного и дополнительного) и экспертизы.
Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Требования к порядку проведения независимой экспертизы содержатся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, обоснованно принял за основу при вынесении решения экспертное заключение N от 9 июля 2018 года, выполненное АНО "Специализированная коллегия экспертов", поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Единой методики.
Между тем представленные в материалах дела экспертные заключения N ООО "ЭКСО-ГБЭТ", вопреки требованиям Единой методики, не содержат фотоматериалов, в них отсутствует исследовательская часть обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, не имеется информации из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Таким образом, указанные экспертные заключения не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку фактически не содержит исследовательской части с указанием примененных методов, а также оценки результатов анализа и обоснования представленных выводов, поэтому доказательством по делу быть не могут.
Также судебная коллегия отмечает, что факт не извещения ответчика о проведении АНО "Специализированная коллегия экспертов" осмотров повреждённого автомобиля истца, не свидетельствует о том, что установленные при осмотрах повреждения не соответствуют фактическим, полученным при ДТП, каких-либо достоверных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие представителя ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия представителя ответчика в осмотре автомобиля, акты осмотра не утратили своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред в порядке прямого возмещения убытков.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения N-Э-07/18 от 9 июля 2018 года, выполненного АНО "Специализированная коллегия экспертов", является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, равно как и выполненное по заказу АО "СОГАЗ" заключение ООО "Русоценка" от 28 сентября 2018 года, представленное ответчиком, не может служить таковым основанием, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом АНО "Специализированная коллегия экспертов" исследования.
Как правильно указано судом первой инстанции оспаривая объем повреждений и размер затрат необходимых на восстановительный ремонт ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что в рамках настоящего дела страховое возмещение должно производиться исходя из суммы, указанной в экспертном заключении N от 9 июля 2018 года, выполненном АНО "Специализированная коллегия экспертов", представленного истцом, в размере, в котором оплата не была произведена изначально.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику при его проведении АНО "Специализированная коллегия экспертов", самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие по существу выводы суда о размере страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ в целом судом были выполнены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка