Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моршаковой ФИО10 к Кокову ФИО11 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Кокова Г.А. и его представителя Конгарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моршакова Н.В. обратилась в суд с иском к Кокову Г.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что 25.06.2018 в городе Абакане на улице М. Жукова ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21013, совершил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести. Поскольку она испытывает головные боли после ДТП, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Истец Моршакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Коков Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор дала заключение об удовлетворении исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, взыскав в пользу Моршаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик Коков Г.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части и принять новое решение о компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5000 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета положений статей 1083 ГК РФ. Суд не принял во внимание грубую неосторожность истца, которая пересекала пешеходный переход на велосипеде, что запрещено пунктом 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда, истец ссылалась на головные боли, вместе с тем, заключением эксперта у нее выявлены только повреждения в области поясницы. Поскольку его действия были неосторожными, он является пенсионером в возрасте 83 лет, дохода, кроме пенсии, не имеет, на его иждивении находится супруга, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Коков Г.А. и его представитель Конгаров В.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кузнецова Н.В. дала заключение о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть грубую неосторожность истца.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
25.06.2018 в городе Абакане на улице М. Жукова Коков Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21013, совершил наезд на велосипедиста Моршакову Н.В., причинив вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства дела установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2019, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19.02.2019, заключением эксперта N 3460 от 06.11.2018.
Учитывая, что Моршакова Н.В. испытала нравственные страдания из-за причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Данный вывод суда постановлен при правильном толковании и применении положений статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание возраст истца, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, социальный статус ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилкомпенсацию в размере 60 000 руб. Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации судом были учтены.
Судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, иного заработка, кроме пенсии по старости, не может быть отнесено к объективным и заслуживающим внимание обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда.
Тот факт, что заключением эксперта у истца выявлены только повреждения в области поясницы, а потому головные боли не могут обосновывать причинение ей морального вреда, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Выражая несогласие с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда ее здоровью.
Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с частью второй статьи 1079 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В статье 1083 ГК РФ особо отмечено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.
Как верно указано судом со ссылкой на пункты 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, на что ссылается в жалобе ответчик, не усматривает. При этом обязанность доказать наличие в ее действиях грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Так, при пересечении проезжей части по пешеходному переходу истец действительно обязана была спешиться и пройти через пешеходный переход, ведя свой велосипед рядом с собой.
Вместе с тем, в действиях Моршаковой Н.В., переходившей пешеходный переход, не спешившись с велосипеда, хоть и имеются нарушения правил дорожного движения, однако названные нарушения квалифицируются как вина в форме простой неосторожности; в свою очередь ответчик, управляющий источником повышенной опасности, безусловно, допустил нарушение правил дорожного движения.
С учетом совокупности всех обстоятельств причинения морального вреда судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 04 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
