Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судья Никонов К.Ф. дело N 33-3264/ 2019
7 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилремкомплекс" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2019 года, которым с ООО "Жилремкомплекс" (ОГРН N) в пользу Копылова Владимира Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскано 63 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилремкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2019 в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <адрес>. В результате проверочных мероприятий дознавателем ОП N 1 УМВД России по г. Кирову установлено, что в период с 27.01.2019 по 29.01.2019 производилась уборка снега с крыши дома по адресу: г<адрес>, при уборке снег упал на крышу автомобиля, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019. В соответствии с договором N 01/61 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 ООО "Жилремкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка" N 01-02/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2 000 руб. Претензия от 21.02.2019 с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Жилремкомплекс" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 63 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Жилремкомплекс" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что в период с 27 по 29 января 2019 года ООО "Жилремкомплекс" производило плановую очистку от снега крыши многоквартирного дома <адрес>, в присутствии старшей по дому ФИО1 За 2 дня до данных мероприятий общество разместило объявления в местах, предназначенных для этого, а также при входе в подъезды на дверях с просьбой к владельцам - убрать свои автомобили со двора дома. Однако истец проигнорировал данное объявление, а также предупреждение ФИО1 и разместил принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории. Работы по очистке проводились ФИО 2 Суд не учел, что никаких происшествий, в том числе, по повреждению транспортных средств, не зафиксировано. При каких обстоятельствах был поврежден автомобиль Копылова Г.А. неизвестно. Указало, что представитель общества не смог участвовать в судебном заседании 14.05.2019 по уважительным причинам, находился в больнице с отцом, который был в тяжелом состоянии и требовал постоянного наблюдения и ухода, о чем не мог сообщить суду по причине тяжелого эмоционального состояния. В результате ответчик не имел возможности привести свои доводы и возражения относительно обстоятельств дела. Иного представителя для участия в судебном заседении у ответчика не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Копылов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Жилремкомплекс" Таланцев Е.Я. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика Таланцева Е.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Копылов В.А. указал, что 28.01.2019 обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, ответственность за содержание крыши несет ООО "Жилремкомплекс", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка" N 01-02/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 181 300 руб., с учетом износа - 63 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из апелляционной жалобы ответчика и объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что с 27 по 29 января 2019 года на основании договора, заключенного с ООО "Жилремкомплекс", индивидуальный предприниматель ФИО 2 осуществлял работы по уборке снега с крыши дома N <адрес>, территория около дома была ограждена, автомобиль истца находился внутри ограждения, старшая по дому ФИО1 пыталась найти владельца автомобиля с целью убрать автомобиль, заранее, в предусмотренных для этого местах были размещены объявления с просьбой - убрать автомобили со двора. Однако владелец указанного автомобиля проигнорировал объявление и не убрал автомобиль. Со слов ФИО1 и работников, выполнявших работы по очистке снега с крыши дома, известно, что снег на автомобиль истца не падал.
Таким образом, ответчик не отрицает факт нахождения автомобиля около дома <адрес> в период до момента обнаружения истцом повреждений на автомобиле.
Согласно заключению эксперта, деформирована панель крыши автомобиля истца с глубокой вмятиной на площади более 30 %.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Кирову, из которого следует, что сразу же после обнаружения повреждений автомобиля 28.01.2019 истец обратился в отдел полиции и дал объяснения, которые не расходятся с его позицией в суде.
Из постановления дознавателя от 07.02.2019 следует, что в ходе проверки установлено, что в период с 27.01.2019 по 29.01.2019 производились работы по уборке снега с крыши дома <адрес>, повреждение панели крыши автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома.
Указанные выше доказательства в их совокупности давали суду основания для вывода о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши дома N <адрес>, т.е. ответчик является причинителем вреда, в апелляционной жалобе ответчика данный вывод суда не опровергнут.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В целях осуществления указанных задач собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом.
В частности, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Если в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества дома вред причинен третьим лицам, управляющая компания несет ответственность за его возмещение в соответствии с нормами о деликтных обязательствах (гл. 59 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что обязанность по содержанию крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом N 01/61 от 20.04.2015 возложена на управляющую компанию ООО "Жилремкомплекс".
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае, собственников помещений в многоквартирном доме, обязана, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., крыши многоквартирных жилых домов входят в состав общего имущества дома.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю.
Как следует из договора управления домом, он предусматривает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, очистку крыши от снега и наледи (п.3.1, Приложение N 2).
Соответственно, указанное лицо несет ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Согласно правилу ст. 1064 ГК РФ ответчик, являясь причинителем вреда, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из дела, такие доказательства ответчиком не предоставлены.
Наличие грубой неосторожности в действиях истца допустимыми достоверными доказательствами не подтверждено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции и исходит из того, что в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности сторон и положениями ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.
Следовательно, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.
С учетом указанных положений, оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила.
В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Оснований для уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует закону и материалам дела, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
