Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судья Лоншакова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Ковалевской В.В., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2019 года гражданское дело по иску Вильмовой Е. С. к Сумарокову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Вильмовой Е. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сумарокова Е. А. в пользу Вильмовой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сумарокова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильмова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 18.03.2019 установлена вина Сумарокова Е.А. в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, а именно, в период времени <данные изъяты>, Сумароков Е.А., находясь по адресу: <адрес>, обладающий фотографиями <данные изъяты> с изображенной на них ранее знакомой Вильмовой Е.С. (в количестве 5 штук), без ее согласия, на почве личных неприязненных отношений, осуществил их размещение в социальной сети интернет "Вконтакте" по адресу: <адрес> Указанным постановлением установлено, что своими умышленными и преступными действиями ответчик существенно нарушил гарантированные ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ права истца на неприкосновенность частной жизни и личную тайну. Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не влияет на установление факта нарушения конституционных прав истца и компенсацию морального вреда. Ссылается на то, что противоправность действий ответчика в части обнародования (размещения) фотографий истца <данные изъяты> повлекло нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и причинило моральный вред в связи с нравственными и душевными страданиями в виде неудовлетворительного эмоционального состояния. <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.28-31).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Сумароков Е.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов указывает, что решение суда основано только на постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, суд проигнорировал положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истцом не представлены доказательства вины причинителя вреда, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, наличия нравственных или физических страданий истца. Решение суда не содержит конкретного материально-правового обоснования размера компенсации морального вреда, критериев оценки и объема нравственных и физических страданий. Оставлено без внимания отсутствие доказательств смены места жительства истцом, доказательства осведомленности коллегами, угрозы осуществления педагогической деятельности, осведомленности родственниками, друзьями. Суд первой инстанции не исследовал представленный стороной ответчика отзыв на заявленные требования, приложенные к отзыву документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, позволяющее рассматривать возможность удовлетворения заявленных требований в минимальном размере. Ответчик также указывает, что материалы уголовного дела не было возможности представить в суд первой инстанции, так как они находились в производстве Забайкальского краевого суда, в связи с чем, заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела и исследовании в судебном заседании судом апелляционной инстанции (л.д.36-37, 52-57).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вильмова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (л.д. 45-46).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений, в порядке ст.327.1 ГПК РФ исследовав новые доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.
Разрешая спор и установив факт неправомерных действий Сумарокова Е.А. в отношении Вильмовой Е.С., выразившихся в незаконном размещении фотографий истца <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте" без ее согласия, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных выше норм права и обоснованно счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размещения указанных фотографий именно ответчиком, подлежат отклонению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 18.03.2019 года, согласно которому уголовное дело N по обвинению Сумарокова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту размещения фотографий <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте", было прекращено на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от 18.03.2019 суд первой инстанции не расценивал как вступивший в законную силу приговор, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Указанное постановление, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство в соответствии со статьей 71 этого же Кодекса, подтверждающее совершение указанных действий в отношении Вильмовой Е.С. именно ответчиком Сумароковым Е.А.
Материалы уголовного дела N по обвинению Сумарокова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованы судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика.
Представленные Сумароковым Е.А. копии из уголовного дела, а именно ответ на запрос ПАО "Мегафон" исх.N, заключение эксперта N, протокол допроса специалиста НСВ от <Дата>, ответ на запрос АО "Компания ТрансТелеКом", заявление Вильмовой Е.С. об отказе от прохождения полиграфа, протокол очной ставки между Вильмовой Е.С. и СДБ, подлежат оценке в совокупности с остальными, имеющимися в уголовном деле доказательствами.
В частности, такими доказательствами являются: показания потерпевшей Вильмовой Е.С., свидетеля ИВВ, РПА, специалиста УИБ, протоколом осмотра места происшествий от <Дата> - анкеты пользователя "ЕВ" в сети "интернет", протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - квартиры ответчика, протоколами выемки от <Дата>, обыска от <Дата>, протоколами осмотра вещественных доказательств, которыми причастность Сумарокова Е.А. к совершению преступления подтверждается.
Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования, установили в действиях Сумарокова Е.А. состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинив его в совершении умышленных действий, нарушении неприкосновенности частной жизни, незаконном распространении сведений частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без согласия последнего, путем размещения фотографий Вильмовой Е.С. <данные изъяты> в социальной сети "ВКонтакте".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края уголовное дело в отношении Сумарокова Е.А. прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с прекращением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на что Сумароков Е.А. выразил свое согласие, постановление не обжаловал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Вильмовой Е.С. не доказан факта причинения ей вреда Сумароковым Е.А. являются необоснованными.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и от 17 июля 2012 года N 1470-О).
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 70 000 рублей.
Ссылка ответчика о том, что размер вреда определен без учета имущественного положения ответчика, являющегося инвалидом <данные изъяты>, подлежат отклонению, так как доказательства, подтверждающие размер его пенсии, отсутствие у него и членов его семьи иных доходов, ответчиком Сумароковым Е.А. суду не представлены.
Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
