Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Власовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.04.2019, которым исковые требования Мусатовой Л.Н. удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусатовой Л.Н. страховое возмещение в размере 266500 рублей, штраф в размере 133250 рублей, неустойка в размере 266500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30300 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2665 рублей в день, начиная с 26.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 133500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в местный бюджет в размере 8830 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Владимир по доверенности Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Шутова Р.И., судебная коллегия
установила:
Мусатова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 266500 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда, составляющую 266500 рублей, неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в пределах общего размера неустойки в 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Цветковым Д.И., управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **** Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", виновника ДТП - в ПАО САК "Энергогарант". По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ей произведена страховая выплата в размере 130200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 510500 рублей. Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производил.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Шутов Р.И. заявленные требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Михайлов А.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению относительно выплаты страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы с учетом износа. Возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на недобросовестное поведение стороны истца. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо Цветков Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано о неверном применении судом норм материального права. Полагает, что со стороны ответчика не имелось нарушения прав истца. Указывает, что действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, прямо обязывающих страховщика в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме производить указанную выплату без учета износа транспортного средства истца. Кроме того, апеллянт полагает, что истец добровольно отказался от реализации своего права требовать от страховщика натуральной формы выплаты по ОСАГО, что является существенным моментом для правильной юридической оценки возникшей ситуации. Со ссылкой на п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указано об отсутствии доказательств того, что у ответчика имеется договор со СТОА по ремонту транспортного средства марки Мерседес 2007 года выпуска.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 11.04.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мусатовой Л.Н. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак **** под управлением его собственника Цветкова Д.И., транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является Цветков Д.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события застрахована в ПАО САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ресо-Гарантия".
23.04.2018 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.
27.04.2018 автомобиль осмотрен страховщиком.
04.06.2018 истцу произведено страховое возмещение в размере 130200 рублей.
17.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение N 029509 и квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 12 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП А. N 029509 от 22.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 657500 рублей, с учетом износа - 510500 рублей.
Письмом от 21.08.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения со ссылкой на то, что отчет независимой экспертизы ИП А. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования в связи с несоответствием "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР8582866 от 31.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 215820,19 рублей, с учетом износа - 130200 рублей.
Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно экспертному заключению N 194-СЭ/2018 от 12.03.2019 не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, образовались вследствие ДТП от 11.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018, составляет 267 800 рублей с учетом износа и 396700 рублей - без учета износа.
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 130200 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 266500 рублей.
Судебная коллегия признает данные выводы суда законными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26.12.2017, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
На основании изложенного, вывод суда о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется, в силу закона, без учета износа, является верным.
Факт того, что направление на ремонт истцу не было выдано, сторонами по делу не оспаривалось.
Нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Проанализировав установленные обстоятельства и нормы материального права, приведенные в судебном постановлении, суд обоснованно не установил злоупотребление правом со стороны истца, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, приняв во внимание тот факт, что заявленный ко взысканию размер штрафа носит компенсационный характер, отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определилк взысканию с ответчика штраф в размере 133250 рублей, что соответствует ст.16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки за заявленный истцом период с 31.12.2018 по 25.04.2019, суд, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и проверив расчет истца, сопоставив размер неустойки нарушенному обязательству, определилеё к взысканию за указанный период в размере 266500 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и отвечает требованию справедливости.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда и о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 266500 рублей *1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, ограничив её предел суммой 133500 рублей, что основано на разъяснениях, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 30300 рублей на основании ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в натуральной форме и без учета износа сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
