Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3264/2019
04 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску Чуриловой Татьяны Александровны к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Чуриловой Татьяны Александровны,
на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 30 ноября 2018г.
(судья Лесовик А.Ф.),
установила:
Чурилова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о взыскании ущерба в размере 74 000 рублей, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29 июня 2018г. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, г.р.з. N, припаркованный по адресу: <адрес>, упала часть дерева, отломившаяся в результате воздействия ветра. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-7).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 26-28).
В апелляционной жалобе Чурилова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 34-40).
В суде апелляционной инстанции Чурилова Татьяна Александровна и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Попов Геннадий Викторович доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области по доверенности от 14.01.2019. Мешков Юрий Серафимович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чуриловой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, государственный регистрационный N (т. 1 л.д. 13,14).
29 июня 2018 года в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области поступило заявление от Чуриловой Т.А., в котором она просила принять меры к лицам, по вине которых произошло падение дерева на ее автомобиль из территории парка (КУСП 2674 от 29.06.2018г.)
Из материала проверки 2674/609, проведенной УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что принадлежащий Чуриловой Т.А. автомобиль "<данные изъяты>", г.н. N был припаркован на территории ООО "Каширское", расположенном по адресу: <адрес>. В результате дуновения ветра с территории парка ветка дерева упала на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль получил различные механические повреждения, а именно: повреждение лобового стекла, заднего правого стоп-сигнала, заднего стекла и лакокрасочного покрытия, заднего бампера и боковых дверей. Факт умышленного повреждения автомобиля неустановленным лицом Чурилова Т.А. полностью исключает. К протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2018г. приложена соответствующая фототаблица.
Постановлением УУП ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО8 от 03.07.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 10).
Земельный участок из категории земель населенных пунктов для эксплуатации парка и сквера, общей площадью 14398кв.м., расположенный по адресу: <адрес> центральная часть кадастрового квартала N, кадастровый N принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Администрации Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области, запись о регистрации в ЕГРПН от 15 августа 2014 года N 36-36-14/007/2014-489 (л.д. 73).
Согласно Уставу Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, утвержденному решением Совета народных депутатов Каширского сельского поселения N 1 от 31.01.2014г., ответчик осуществляет деятельность так же в части благоустройства.
Согласно Уставу, МУП Каширского сельского поселения "Каширская коммунальная служба", утвержденного 29.01.2010 года, предприятие осуществляет деятельность так же в части благоустройства (п. 5.2 Устава).
Согласно акту обследования парка в <адрес>, составленного комиссией Администрации Каширского сельского поселения 18 апреля 2018г. в составе председателя комиссии главы ФИО9, членов ФИО10 и ФИО11, выявлено шесть аварийных деревьев (тополь), и необходимость по их спиливанию. В Акте указана схема расположения (произрастания) каждого из установленных аварийных деревьев (т. 1 л.д. 78).
Согласно договору подряда от 23 апреля 2018г. между Администрацией Каширского сельского поселения и подрядчиком ФИО12, последний принял на себя обязательства по спиливанию шести деревьев в парке по адресу <адрес> центральная часть кадастрового квартала N (т. 1 л.д. 76).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018 указанные работы по спиливанию шести деревьев подрядчиком ФИО12 были полностью выполнены (т. 1 л.д. 77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В подтверждение форс-мажорных обстоятельств, которые явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на Ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Воронежской области на 29.06.2018, представленный ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Воронежской области", из которого следует, что по Воронежской области местами небольшой (0,1-2мм), в отдельных районах умеренный (3-14мм) дождь, гроза. Ветер восточной четверти 5-10м/с, местами порывы до 17м/с (т. л.д. 154-160т.2 л.д.12-18).
Из данного прогноза не видно, что порывы ветра до 17м/с имели место именно в <адрес>.
При этом судом не учтено, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте, не обладает характером чрезвычайности.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого, превышает 25 м/с и более.
Суду не были представлены доказательства, что 29.06.2018 ветер превышал 25м/с, что население было проинформировано об усилении ветра, о чрезвычайной ситуации.
Напротив, согласно сообщению Росгидромет от 05.07.2018г. в <адрес> наблюдения не проводятся в связи с отсутствием метеостанции. По данным наблюдения близлежащей метеостанции М-2 Воронеж 29 июня 2018г. с 15час. до 21час наблюдался ветер от юго-восточного до юго-западного направления 2-7м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра на указанный период. (т.1 л.д.11)
В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг представленные истцом в дело письменные доказательства и свидетельские показания в обоснование погодных условий в рассматриваемый период.
Кроме того, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой упало дерево отвечать признакам чрезвычайности, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в парке было выявлено шесть аварийных деревьев (тополь) и произведен их спил, не освобождает ответчика от ответственности за падение дерева (черноклена) на автомобиль.
Доказательств того, что данное дерево обследовалось комиссией и было признано живорастущим, не подлежащим спилу, суду представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что никто из членов комиссии по обследованию зеленых насаждений в парке не обладает специальными познаниями, и какие деревья подлежали спилу в парке, определяли по внешнему виду дерева.
Комиссия и по обследованию упавшего (единственного) дерева, в целях определения причин падения дерева и его состояния, ответчиком не создавалась.
Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а потому требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Каширского районного суда от 19.10.2018г. ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" N 1083-18 от 21.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, автомобиля "<данные изъяты>", 2000 года выпуска, г.р.з. N, в результате происшествия 29.06.2018 в результате падения дерева составляет 79400 рублей (т.1 л.д.212-247).
Однако учитывая, что требования заявлены на сумму 74000 рублей, а основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере заявленном истцом.
Требования истца об оплате расходов за проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец была вынуждена нести данные расходы в подтверждение своих доводов в защиту нарушенного права. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 02.07.2018 (т.2 л.д.7,8,9),
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за предоставление информации о погодных условиях на сумму 370 рублей (т.2 л.д.10).
Вместе с тем требования о возмещении затрат на бензин на сумму 399,97руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из чека не видно, какой конкретно автомобиль был заправлен, неизвестен километраж от стоянки автомобиля до пункта назначения и более того, дата акта осмотра (05.07.2018) и дата в чеке (02.07.2018) не совпадают (т.1 л.д.27, т.2 л.д.5,6).
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд (т.1 л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области в пользу Чуриловой Татьяны Александровны ущерб в размере 74000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, расходы в сумме 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, а всего 88790 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
