Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3264/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1711/2019 по иску Архипкина А.С. к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании права на досрочную пенсию,
апелляционной жалобе представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области У.Т.С., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.07.2019, которым постановлено:
"исковые требования Архипкина А.С. удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 16.05.2019 N 80864/19 об отказе в досрочном назначении Архипкину А.С. пенсии по старости.
Засчитать Архипкину А.С. в стаж периоды проживания с 11.04.1986 по 08.05.1986 в зоне с льготным социально- экономическим статусом, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением возраста на один год согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Признать за Архипкиным А.С. право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением возраста на один год согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 13.02.2019."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипкин А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области об отказе в назначении досрочной пенсии со снижением возраста на 1 год согласно ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В обоснование иска указал, что он по приговору <данные изъяты> отбывал наказание в виде исправительных работ в <данные изъяты>, в связи с чем в период с 14.02.1985 по 04.08.1987 и с 30.11.1990 по 07.04.1992 и с 26.04.1986 по 08.05.1986 был зарегистрирован в г. Никольске Пензенской области, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом, связанным с аварией на ЧАЭС.
В связи с чем просил признать за ним право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом согласно ст.34 Закона РФ N 1244-1 обязав ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Пензе Пензенской области досрочно назначить ему пенсию со дня обращения.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области У.Т.С. просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.07.2019 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица и не дает право на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием либо работой в зоне с льготно-экономическим статусом.
Кроме того, паспорт гражданина СССР, принятый судом в качестве доказательства факта регистрации истца, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт проживания поскольку является недействительным согласно постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".
Документальных подтверждений факта постоянного проживания (а не отбывания наказания по приговору суда) истца в г. Никольске Пензенской области в период с 11.04.1986 по 08.05.1986 не представлено и, соответственно, правовые основания для снижения пенсионного возраста и назначения досрочной пенсии у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ответчика Суванкулов
Архипкин А.С. в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения как законного и обоснованного без изменения, пояснив, что на день аварии на ЧАЭС он постоянно проживал г. Никольске, Пензенской области и осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, которое также располагалось на территории г. Никольска, входящего в зону с льготно-экономическим статусом.
Проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.
В соответствии с п.8 ст.13 Закона РФ 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст.31 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в п.8 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч.2 ст.28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст.32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Таким образом, приведенные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.
Суд, удовлетворяя требования истца о снижении пенсионного возраста на первоначальную величину исходил из факта проживания и работы истца в городе Никольске, Пензенской области как в зоне с льготно-экономическим статусом в период со дня аварии на ЧАЭС по 8 мая 1986 года.
Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993 3557-р "Об изменении и дополнении Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р (утратило силу с 01.02.1998), г. Никольск Никольского района Пензенской области относился к территории радиоактивного загрязнения, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Судом из материалов дела, в том числе паспорта гражданина СССР установлено, что истец с 11.04.1986 по 08.05.1986 был зарегистрирован по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности подтверждения факта проживания паспортом гражданина СССР, в связи с его недействительностью судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в спорный период паспорт гражданина СССР являлся документом, удостоверяющим личность истца, как гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно для подтверждения спорного периода проживания истца, его паспорт гражданина СССР был действительным и может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, как следует из архивной справки администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области от 04.03.2019 N 209 Архипкин А.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> был принят на работу в отдел главного механика слесарем 5-го разряда.
Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Архипкин А.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока исполнения наказания.(л.д.16).
В материалах дела имеется справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 01.07.2019, согласно которой <данные изъяты> было поставлено на учет в налоговом органе с 24.05.1994 с место регистрации г.Никольск, <данные изъяты>
Однако, согласно исторической справки, принятой судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства <данные изъяты> города Никольска было образовано приказом по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт проживания и работы истца в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом подтвержден в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал право истца на снижение пенсионного возраста на 1 год по статье 34 Закона РФ 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец находился в зоне с льготно-экономическим статусом в связи с отбыванием наказания по приговору суда, в связи с чем не может быть признан проживающим и работающим в указанной местности судебная коллегия находит несостоятельными по той причине, что Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки всех граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1) и право граждан на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием либо работой на загрязненной территории не может быть поставлено в зависимость от того, находился гражданин под воздействием неблагоприятных факторов по своей воле либо в силу возложенных на него обязанностей по приговору суда, поскольку правовое значение имеет наличие самого факта воздействия неблагоприятных факторов на организм человека и иное истолкование норм закона противоречило бы не только действительному смыслу и предназначению этих норм, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и по существу повторяют позицию ответчика в данном споре, высказанную в суде первой инстанции. Указанные доводы надлежащим образом проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.338-339 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области У.Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
