Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2018 года №33-3264/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3264/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Веденюковой Татьяны Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2018 года, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Козыка Евгения Александровича к ней о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика представителя Чуприной М.И., истца Козык Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козык Е.А. обратился в суд с иском к Веденюковой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что 08.09.2017 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства по изготовлению и установке пластиковых окон, а также выполнении отделочных работ на трех балконах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 222 187 руб. Обязательства по договору подрядчиком были исполнены, однако оплата ответчиком произведена частично. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 187 руб., а также присудить судебные расходы за подготовку искового заявления 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины 2 456 руб.
В судебном заседании истец ИП Козык Е.А. настаивал на иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Веденюковой Т.В., с участием ее представителя Чуприной М.И., которая иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Веденюковой Т.В. в пользу ИП Козыка Е.А. задолженность по договору от 08.09.2017 в сумме 75 187 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 456 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб.
Обязал ИП Козыка Е.А. по вступлении решения суда в законную силу передать Веденюковой Т.В. москитные сетки в количестве 12 штук для окон ПВХ.
С решением суда не согласна ответчик Веденюкова Т.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено выполнение части работ не истцом, а третьими лицами: установка теплых полов, укладка кафеля, отделка балконных лоджий стеновыми панелями, обшивка под остекление, укладка ламината. Поскольку эти работы были выполнены не истцом, а третьими лицами, оплачены ответчиком, то подрядчик не вправе требовать оплату за эти работы. Считает, что стоимость этих работ в размере 17 000 руб., определенная истцом на основании заключенных соглашений с третьими лицами занижена, так как согласно выставленных им счетов, стоимость этих работ по договору от 08.09.2017 определена в размере 53 591 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика подлежал уменьшению не на 17 000 руб., а на 53 591 руб. Настаивает на то, что истцу было передано 170 000 руб., а не 130 000 руб., как посчитал суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства оплаты чек на 40 000 руб., согласившись с доводами Козыка Е.А. об оплате этой сумму по другому договору. Вместе с тем, стороной не представлен договор, по которому якобы была произведена оплата в размере 40 000 руб. Отмечает, что вывод эксперта о том, что конструкции, размеры балконных блоков, использованная фурнитура окон ПВХ в количестве трех штук на сумму 40 000 руб., не свидетельствует об оплате по иному договору по установке окон. Полагает, что с учетом стоимости работ по договору 222 187 руб., переданных денежных средств 170 000 руб., а также невыполненного истцом объема работ на сумму 53 591 руб., у нее отсутствует задолженность перед истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.ч.1, 2 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ (статья 762 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 08.09.2017 между истцом ИП Козыком Е.А. (подрядчиком) и ответчиком Веденюковой Т.В. (заказчиком) заключен договор подряда N 1523 о выполнении работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень работ отражен в приложении N1.
В соответствии с указанным договором ИП Козык Е.А. обязался выполнить по заданию заказчика работу по установке окон и отделке на трех балконах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
По условиям договора подрядчик обязался передать результат выполненных работ заказчику по акту приема - передачи, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Данные обстоятельства следуют из договора N1523 от 08.09.2017 и Приложения N1 к нему (счета N55/5, 55/4, 57/4) ( п.4.2, 4.6 Договора).
Согласно п.3.1. Договора цена составила 222 187 руб. Изменение цены договора производится сторонами путем составления письменного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.
Первый взнос заказчик оплачивает при подписании договора, не менее 50% стоимости в размере 110 000 руб. Окончательный расчет в сумме 112187 руб. производится после выполнения и приемки заказчиком работ.
Из представленных материалов дела следует, что общая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от 08.09.2017 составила 245 327 руб. 82 коп. (счет N55/4 стоимость окон из ПВХ на сумму 59 045 руб. 02 коп.; счет N56/4 стоимость окон из ПВХ на сумму 53 719 руб. 87 коп., счет N57/4 стоимость окон из ПВХ на сумму 30 540 руб. 93 коп.; стоимость установки окон на балконе в размере 44 542 руб., стоимость отделки в размере 57 480 руб.).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец принятые на себя обязательства по осуществлению работ на трех балконах в вышеуказанном жилом помещении, расположенном выполнил в полном объеме. При этом ответчик Веденюкова Т.В. результат выполненных работ по договору принять отказалась по причине возникшего с истцом конфликта, работы на трех балконах оплатила частично, а именно в сумме 147 000 руб., из них аванс в размере 110 000 руб., по квитанции от 16.10.2017 - 20 000 руб., а также по договорам с третьими лицами 17 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что работа по договору, выполненная истцом, ответчиком оплачена не в полном размере.
В подтверждение своих доводов истец привел расчет задолженности, из которого исключил суммы, выплаченные ответчиком по договорам подряда, заключенного с третьими лицами, и не учел чек от 13.09.2017 на 40 000 руб.
Согласно договору подряда с физическим лицом от 26.09.2017, ИП Козык Е.А. и ФИО6 заключили договор на выполнение работ по отделке балконных лоджий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стеновыми панелями общей площадью 50,9 кв.м. и укладкой ламината общей площадью 13,9 кв.м. Цена договора определена в 14 000 руб. (п.2 Договора).
08.10.2017 ИП Козык Е.А. и ФИО7 заключили договор подряда с физическим лицом по установке теплых полов и укладке кафелем балконной лоджии 2.6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>. Цена договора определена в 3 000 руб. ( п.3 Договора).
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что период времени с 14.09.2017 по 30.10.2017 он вместе со своим напарником работал в квартире, принадлежащей Веденюковой Т.В., где выполнял работы по остеклению балконов, обшивке потолков, электрике потолков 3 балконов. Кроме того, он с напарником устанавливал в жилых комнатах истца три окна, на выполнение данных работ по монтажу окон в жилых комнатах, оформлялись иные договоры. Оплату работ ему по договору произвел ИП Козык Е.А.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период времени с 26 по 27.10.2017 он выполнял работы по обшивке трех балконов, укладке кафельной плитки и ламината в квартире ответчика, однако в полном объеме с их выполнить не смог, ввиду отсутствия некоторых материалов, которые должен был предоставить ответчик. Стоимость выполненных работ по договору составила 14 000 руб., хотя изначально договаривались на объем работ на сумму 20 000 руб. Денежные средства за выполненные работы были оплачены истцом лично.
Из расчета истца следует, что в расчет задолженности стоимость выполненных работ по договору подряда от 08.09.2017 не включена.
Поскольку ответчик утверждала о том, что чек от 13.09.2017 на сумму 40 000 руб. оплачен ею по спорному договору подряда, тогда как истец пояснил, что оплата произведена по устному договору за установку окон, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.09.2018, проведенной экспертами ООО "Абаканпроект", на установленных окнах в жилых помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков не установлено. На трех балконах по периметру оконных проемов (в наружных стенах имеет место частичное отклеивание ПВХ-уголка. Для устранения данного недостатка необходимо проклеить отклеившиеся участки ПВХ-уголка. При этом замена каких-либо изделий не требуется. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на трех балконах в квартире составляет 272 руб.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что конструкции, размеры оконных блоков, использованная фурнитура окон ПВХ в количестве трех штук, расположенных в комнатах вышеуказанной квартиры соответствует изделиям 1,2,3 указанным в счете N16673/1 от 13.09.2017.
Каких-либо оснований сомневаться в допустимости, относимости достоверности заключения экспертизы не имеется.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО6, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, уплаченная Веденюковой Т.В. денежная сумма в размере 40 000 руб. по чеку от 13.09.2017 к обязательствам по исполнению договора подряда от 08.09.2017 не относится, а относится к иному договору между сторонами по установке окон в комнатах, принадлежащей ответчику квартиры.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 75 187 руб. (222 187 руб. - (110 000 руб. + 20 000 руб. + 14 000 руб. + 3 000 руб. ).
В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Договор подряда N 1523 от 08.09.2017 не содержит указаний на то, что работа по выполнению проекта должна быть исполнена лично истцом, а потому доводы стороны ответчика о том, что Козык Е.А. не вправе был привлекать к исполнению обязательств, предусмотренных договором, других лиц судебная коллегия находит несостоятельными.
Из приложения к договору подряда видно, что цена отделочных работ на баллонах в спорной квартире определена в размере 53 591 руб.
Возражая против указанной суммы, сторона ответчика утверждала о том, что стоимость указанных видов работ составляет 17 000 руб., которая оплачена ответчиком третьим лицам, которые и выполняли работы.
Довод жалобы о том, что поскольку часть работ была выполнена не истцом, а третьими лицами, работа которых ответчиком оплачена, в связи чем подрядчик не вправе требовать оплату за эти работы свыше выплаченной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата выполненных работ третьим лицам не исключает обязанность заказчика оплатить результат выполненных подрядчиком работ для него по цене, предусмотренной договором от 08.09.2017, так как договорные отношения у третьих лиц были не с ответчиком, а с истцом.
Довод жалобы о том, истец при определении размера задолженности не учел чек на 40 000 руб., отклоняется по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключением экспертизы подтверждается оплата по чеку от 13.09.2017 на 40 000 руб. по другому договору по установке окон, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.
В остальной части это решение сторонами не обжаловано и его законность судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жало бы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Веденюковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка