Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3264/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Владимира Петровича к Симоненкову Александру Сергеевичу об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Симоненкова Александра Сергеевича к Захарову Владимиру Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Симоненкова А.С. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захарова Владимира Петровича к Симоненкову Александру Сергеевичу об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N;
установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7;
обязать Симоненкова Александра Сергеевича полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7;
В удовлетворении исковых требований о возложении на Симоненкова Александра Сергеевича обязанности демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.<данные изъяты> по техпаспорту Захарова Владимира Петровича, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Симоненкова Александра Сергеевича к Захарову Владимиру Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Симоненкова А.С. и его представителя Булгакова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Захарова В.П. и его представителя Овчинникову И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 3-е лицо Заварзина Н.В., полагавшего удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Захаров В.П. обратился в суд с иском к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником домовладения и земельного участка с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенных по адресу:<адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N домовладения является ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены. Истец, как смежный правообладатель, подписывал акт согласования границ. На момент проведения межевания споров о прохождении смежной границы не имелось, их участки были разделены объектами искусственного происхождения, в частности, по дворовой части - деревянным забором. В 2017 году кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Однако, осуществление кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что границы земельного участка с кадастровым номером N, пересекаются с земельным участком ответчика с кадастровым N. Считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка.
Вместе с тем, после проведения кадастровых работ, ответчик нарушил ранее существовавшую границу между их земельными участками, а именно, разобрал старый деревянный забор, высотой около 1,8 м, разделявший их участки. Новый забор установил не на месте старого, захватив часть земельного участка истца. Кроме того, высота нового забора значительно превысила высоту прежнего и составила около 3-х метров. Кроме того, согласно техническому паспорту истца ранее между хозпостройкой, лит.<данные изъяты> и границей участка ответчика имелся промежуток. В связи со строительством нового забора ответчик установил его таким образом от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты>, что он лишен возможности доступа к торцевой стене хозпостройки. Ответчик начал строительство с нарушением межевой границы, без надлежащего отступа от существующей границы, разделяющей спорные земельные участки истца. Установив забор высотой более 3-х метров, ответчик нарушил положения правил землепользования и застройки Дьяконовского сельсовета (утв. Решением собрания Депутатов Дьяконовского сельсовета от 08.04.2016 года N223), а именно п.7 ст. 13.2.2, которым установлено, что в застроенной части участка жилой зоны возможно устройство сплошного ограждения высотой не более 2- х метров.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7; обязать ответчика демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от <данные изъяты> до <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка; демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.<данные изъяты> по техпаспорту истца.
Ответчик Симоненков А.С. обратился в суд со встречным иском к Захарову В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что в результате произведенного ответчиком Захаровым В.П. межевания общая граница спорных земельных участков передвинута вглубь участка Симоненкова А.С. на <данные изъяты> сантиметров, в связи с чем, площадь его земельного участка уменьшена на <данные изъяты> кв.м. Факт самозахвата части земельного участка Симоненкова А.С. подтверждается размерами земельных участков, указанных в технических паспортах домовладений сторон. Захаровым В.П. не представлены доказательства опубликования соответствующего сообщения кадастрового инженера о проведении кадастровых работ в органах СМИ. Указывает на то, что он фактически пользуется земельным участком в границах, установленных кадастровым инженером в 2006 году при проведении землеустроительных работ и постановке земельного участка на кадастровый учет, при этом на протяжении всего периода пользования земельным участком Симоненковым А.С. со стороны Захарова В.П. претензий не имелось.
Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ( истец по встречному иску) Симоненков А.С. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Захарова В.П. и отказе в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решения подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истцу Захарову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Судом также установлено, что ответчику Симоненкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, с разрешенным использованием -для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Находящиеся в собственности сторон земельные участки являются смежными.
Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N статус- ранее учтенный, дата постановки на учет -ДД.ММ.ГГГГ, местоположение- <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, площадь декларированная- <данные изъяты> кв.м, границы- не установлены.
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N статус- ранее учтенный, дата постановки на учет -ДД.ММ.ГГГГ, местоположение- ФИО3 <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная- <данные изъяты> кв.м, границы- установлены. Сведения об уточненной площади и описания местоположения границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N смежные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с истцом Захаровым В.П., что не оспаривалось им при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что по заказу Захарова В.П. кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что кадастровые сведения о местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровой карте территории не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка на местности, т.е. координаты характерных точек границ данного земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов. Имеется реестровая ошибка.
Разрешая спор и принимая решение в части удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., которые существенным образом нарушают права Захарова В.П., как собственника смежного земельного участка, поскольку имеет место наложение границ земельного участка, что препятствует постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка Захарова В.П.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Как следует из заявленных исковых требований, реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С., заключается в том, что граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН проходит через строения, принадлежащие истцу.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 2009-2010 года зарегистрированы следующие строения: жилой дом лит. А с пристройкой лит. а, хозяйственные строения - гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г3 с пристройкой лит. Г. По итогам проведенного осмотра установлено на указанном земельном участке N по <адрес> в настоящее время также имеются строения и не указанные в представленном техпаспорте: хозпостройки лит. М, Н, N и навес между строениями лит. Г-Г1. При проведении сопоставления границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что смежная граница исследуемых участков по данным ЕГРН пересекает строение под лит. N.
Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, считает его надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2006 году строения под литером N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имелось, что подтверждается заключением эксперта, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика спорное строение было возведено истцом после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56. Данные обстоятельства истцом не оспорены. При этом, истец пояснил, что на момент проведения межевания споров о прохождении смежной границы не имелось.
Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, данное строение не является капитальным.
При этом, как следует из заключения эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН иные строения, расположенные на земельном участке истца? не пересекает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Симоненкову А.С.
Доказательств обратному истцом в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Спорная граница между земельными участками сторон по делу была установлена по фактическому пользованию и согласована с истцом.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в части исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, у суда первой инстанции не имелось, а следовательно решение в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, то оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 также не имеется.
Кроме того, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> имеет несоответствия со сведениями, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Захарова В.П. о возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенных вдоль границы земельных участков от т.<данные изъяты> до <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, суд мотивировал тем, что ответчик Симоненков А.С. при возведении забора нарушил ранее существовавшую границу между спорными земельными участками, а именно он заступил за границу земельных участков в сторону Захарова В.П., кроме того, высота забора значительно превысила высот у прежнего забора и составила более 3-х метров.
Вместе с тем, по делу установлено, что ранее между спорными земельными участками по смежной границе был установлен деревянный забор. Совместным решением истца и ответчика забор был демонтирован и по смежной границе был возведен новый забор из профлиста.
При этом, как пояснил ответчик, новый забор он установил не на месте старого, а по просьбе Захарова В.П. с отступом от земельного участка истца примерно на 1 метр в сторону своего земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют их фактическому местоположению, что заключается в том, что по данным ЕГРН граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N на всем своем протяжении проходит не по существующим ограждениям между участками, а по участку с кадастровым номером N.
Таким образом, доводы истца в той части, что спорный забор установлен ответчиком на части принадлежащего ему земельного участка, являются несостоятельными.
Заявляя требования о демонтаже забора из металлического профлиста и бетонного фундамента под ним, расположенных вдоль границы земельных участков, истец кроме того указывает, что данные сооружения установлены ответчиком с нарушением положений, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Дьяконовского сельсовета (утв. Решением собрания Депутатов Дьяконовского сельсовета от 08.04.2016 года N223), а именно п.7 ст. 13.2.2, которым установлено, что в застроенной части участка жилой зоны возможно устройство сплошного ограждения высотой не более 2- х метров.
Вместе с тем, сам по себе факт возведения забора с превышением установленной высоты, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Доказательств, подтверждающих, что спорный забор затеняет земельный участок истца, либо оказывает иное негативное влияние, Захаровым В.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, несоответствие данного сооружения установленным правилам не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или законного владения истца.
В связи с изложенным, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Симоненкова А.С. обязанности демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.<данные изъяты> сторонами по делу не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова В.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, оснований для удовлетворения встречного иска Симоненкова А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является правильным и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ч.2 ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области 03 августа 2018 года в части удовлетворения иска Захарова Владимира Петровича к Симоненкову Александру Сергеевичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7; возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль
границы земельных участков от т<данные изъяты> до т.<данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 - отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
