Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3264/2018, 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максикиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Зубаревич Людмилы Валлиевны и ее представителя Лакаткина Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермакова Игоря Михайловича удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Зубаревич Людмиле Виллиевне с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО10. Участок находится примерно в 5м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка Зубаревич Людмилы Виллиевны с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО10. Участок находится примерно в 5м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Установить границы земельного участка Ермакова Игоря Михайловича с кадастровым номером N площадью 1100кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 21.08.2018года следующим образом:
За начало отсчета принимаем точку 1, которая представляет собой юго-западный угол земельного участка с кадастровым номером N.
От геодезической точки 1 с координатами <скрыто>, дирекционный угол N, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки 2 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м.
Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н1 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м.
Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н2 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м.
Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки 3 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м.
Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки 4 с координатами х<скрыто> на длине <скрыто> м.
Далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до исходной геодезической точки 1 с координатами х <скрыто> на длине <скрыто> м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Зубаревич Л.В. - Лакаткина Д.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков И.М. обратился в суд с иском к Зубаревич Л.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства N на право собственности на землю, выданного Троицким сельским Советом народных депутатов Спасского района Рязанской области. Его право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 30.04.2009 г.
Земельный участок был получен им в собственность в 1992 г. в период земельной реформы в Российской Федерации. В течение всего срока владения им указанным земельным участком его площадь и фактическое местоположение границ не изменялось.
Владельцами смежных с принадлежащим ему земельным участком являются: в точках н1 - н3 - земли общего пользования администрации МО - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; в точках н3 - н4 - ответчик Зубаревич Л.В.
Летом 2009 года ответчик обращалась в суд с исковым заявлением к нему, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей смежным земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка N38 Спасского района Рязанской области от 03.06.2009г. Зубаревич Л.В. в иске к нему об устранении препятствий было отказано. На тот период границы их земельных участков не были установлены в соответствие с действующим законодательством.
Желая привести документы в соответствие с требованиями законодательства и поставить на учет границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м., он в 2017 году обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевых работ по установлению границ данного земельного участка.
При формировании межевого плана кадастровым инженером, выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером N (собственник Зубаревич Л.В.) на его земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет примерно 380 кв.м.
Ответчик Зубаревич Л.В., без проведения предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры согласования границ земельного участка с ним, как лицом, являющимся смежным землепользователем, провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
При этом он никогда не ставил свою подпись под актом согласования местоположения границ земельного участка Зубаревич Л.В.. Полномочия на согласование границ принадлежащего ему земельного участка никому не передавал.
Земельный участок в границах, которые он в настоящее время просит установить, из его владения никогда не выбывал, имеет исторические межевые знаки (межи, частичный забор, многолетние насаждения и прочее), изначально с момента приобретения им земельного участка в собственность он имел ту же площадь и конфигурацию. Никаких споров по владению участком и местоположению его границ с муниципальным органом, как иным смежным землепользователем, у него нет.
Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Зубаревич Л.В. с кадастровым номером N. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 30.11.2017 года, составленным кадастровым инженером Чижиковой С.А.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы Ермаков И.М. уточнил заявленные требования и окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Зубаревич Л.В. с кадастровым номером N. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка Ермакова И.М. с кадастровым номером N площадью 1100кв.м., в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 21.08.2018 года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Ермакова И.М. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубаревич Л.В. и ее представитель по доверенности Лакаткин Д.Н. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, установить границы земельного участка Ермакова И.М. в соответствие со вторым вариантом заключения эксперта. Постановленное судом решение считают незаконным, необоснованным. Полагают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка в тех границах, которые он просит установить, в свидетельстве о праве собственности на землю имеются исправления, в связи с чем имеются сомнения в предоставлении истцу спорного земельного участка. Считают, что судом необоснованно принят вариант N 1 предложенный экспертом и оставлен без внимание вариант N 2, суд не в полной мере учел объяснения эксперта ФИО15 Судом неверно дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, к объяснениям свидетелей, допрошенных со стороны Ермакова И.М., необходимо относиться критически, так как они приходятся ему родственниками. Постановленное мировым судьей решение не может являться преюдициальным по данному спору, так как не повлекли исключения сведений о местоположении границ земельного участка Зубаревич Л.В. из ЕГРН. Вывод суда о фактическом пользовании истцом спорной частью земельного участка более 20 лет не соответствует действительности. Считают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными результатов межевания истцом не пропущен. Указывают, что о проведенном ответчиком межевании истцу было известно еще при рассмотрении спора по иску Зубаревич Л.В. к Ермакову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участков в 2009 году. Вывод суда о том, что о факте установления границ земельного участка ответчика истцу Ермакову И.М. стало известно после проведенного им межевания в 2017 году, считают несостоятельным, противоречащим материалам дела. Также, суд пришел к неверному выводу о том, что процедура согласования границ земельного участка в 2007 году была нарушена, Ермаков И.М. извещался о проведении межевания, но на него не явился. Считают, что истец не является смежным землепользователем, поскольку он в установленном законом порядке не наделялся спорным земельным участком.
В дополнительной апелляционной жалобе Зубаревич Л.В. указала, что у истца Ермакова И.М. право собственности на второй земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м. не возникло. Предельный размер предоставления в частную собственность земельного участка для ведения садоводства был определен в 0,15 га., тогда как в свидетельстве, выданном Ермакову И.М., указана площадь 0,26 га., данное свидетельство является незаконным. Считает неверным вывод суда о фактическом использовании Ермаковым И.М. спорной части земельного участка, поскольку Ермаков И.М. самовольно занял часть спорного земельного участка. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шмакова А.Т. у которого ею, Зубаревич Л.В., был приобретен спорный земельный участок, поскольку принятое судом решение затрагивает его права, в связи с чем имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермакова И.М. - Маврицын Е.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Зубаревич Л.В. - Лакаткин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик Зубаревич Л.В. истец Ермаков И.М., представитель муниципального образования - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Ермакову И.М. на основании постановления администрации Троицкого сельского совета от 10.10.1992 года было предоставлено в собственность два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство N на право собственности на землю от 20.10.1992 года.
На участке с кадастровым номером N строений не имеется. Он используется истцом для ведения садовой и огороднической деятельности. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о земельном участке были внесены в 1992 году в ЕГРН декларативно, без обозначения границ.
На участке с кадастровым номером N расположен жилой дом истца. Сведения о данном земельном участке были внесены в 1992 году в ЕГРН декларативно, без обозначения границ. Границы и площадь данного земельного участка (1650кв.м.) были уточнены в результате проведения межевых работ в период 2017-2018 года.
Указанные выше участки Ермакова И.М. не являются смежными.
Ответчик Зубаревич Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение индивидуального садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом ФИО10 в границах участка. Участок находится примерно в пяти метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Спасский район, д.Моньясово. На данном участке расположен жилой дом, также принадлежащий Зубаревич Л.В.
Данный участок на основании договора купли-продажи от 18.07.2007 года был приобретен Зубаревич Л.В. у ФИО12, которому он был предоставлен в собственность решением администрации Троицкого сельского совета от 10.10.1992 года, о чем ему было выдано свидетельство N на право собственности на землю от 20.10.1992 года.
Границы и площадь указанного участка впервые были уточнены в период 2006 - 2007года.
Спорными являются земельные участки истца с кадастровым номером: N и ответчика с кадастровым номером N в части границы, разделяющей земельный участок истца и участок ответчика. По остальным границам спора нет.
Разрешая настоящий спор в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик по делу Зубаревич Л.В., суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры межевания данного земельного участка, вследствие которой было уточнено местоположение границ и площадь спорного земельного участка, в частности - отсутствие согласование границ данного земельного участка со смежным землепользователем Ермаковым И.М., в результате чего были нарушены его права, как смежного землепользователя, поскольку часть принадлежащего и используемого им, Ермаковым И.М., земельного участка была включена в границы земельного участка Зубаревич Л.В.
Установив нарушение процедуры межевания, а также факт нарушения прав Ермакова И.М., выраженных в наличии препятствий в постановке принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет в истребуемых им границах, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН (ранее ГКН).
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ, а также положениями п.п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (действующих на момент определения границ спорного земельного участка), устанавливающими, что местоположение границ уточняемого земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, владеющими земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Судом установлено, что при уточнении границ спорного земельного участка в 2007 году, принадлежащего ответчику, спорная смежная граница не была согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем Ермаковым И.М., что привело к нарушению его прав, выразившихся в том, что часть принадлежащего ему земельного участка включена в границы спорного земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Ермакова И.М. о признании недействительными результатов межевания и правомерно исключил сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН.
Доводы стороны ответчика о том, что межевание было проведено в соответствие с установленной законом процедуры согласования границ земельного участка, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что материалы землеустроительного дела от 2007 года в отношении участка с кадастровым номером N не содержат документов, подтверждающих факт и дату получения Ермаковым И.М. сведений о проведении межевания данного земельного участка. В акте согласования границ участка его подпись отсутствует. Согласия на установление границ земельного участка ФИО12 (Зубаревич Л.В.) с уменьшением площади принадлежащего ему участка на 400 кв.м. Ермаков И.М. не давал. То обстоятельство, что в извещении о проведении согласования участка ответчика (л.д.64) в графе вручено лично указано "Ермакову" не свидетельствует о вручении ему данного почтового отправления, так как адрес направления корреспонденции (<адрес>) не соответствует месту жительства и регистрации Ермакова И.М.. По данному адресу зарегистрирована его супруга Ермакова, которая собственником спорного участка не является, доверенность на согласование границ ей не выдавалась. Кроме того, она в ходе рассмотрения дела пояснила, что никаких извещений о проведении межевания участка ответчика она не получала, ее подпись на почтовом уведомлении отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что Ермаков И.М. знал о межевании земельного участка ФИО12(Зубаревич Л.В.), поскольку материалы дела не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих факт извещения Ермакова И.М. о проведении межевания спорного земельного участка в установленном законом порядке.
Кроме того, факт ненадлежащего согласования границ участка ответчика со смежным землепользователем Ермаковым И.М. установлен решением мирового судьи судебного участка N 38 Спасского района Рязанской области от 03.06.2009 года, вступившим в законную силу (том 1 л.д.169), по делу по иску Зубаревич Л.В. к Ермакову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, предметом рассмотрения которого являлась спорная часть земельного участка, являющаяся спорной по настоящему делу (площадь наложения земельных участков друг на друга), которое имеет для данного дела преюдициальное значение. Обстоятельства соблюдения процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Зубаревич Л.В., исследовались в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем мировой судья, исследовав материалы землеустроительного дела, пришел к выводу о нарушении процедуры межевания, отсутствии согласования смежной границы с Ермаковым И.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что границы земельного участка Зубаревич Л.В. в установленном законом порядке не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше решение не является преюдициальным по рассматриваемому спору, поскольку изложенные выше выводы суда не повлекли исключение сведений о его границах из ГКН, основан на неверном толковании норм процессуального права. То обстоятельство, что мировой судья, установив нарушение процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Зубаревич Л.В., не исключил сведения о его границах из ГКН (в настоящее время ЕГРН) и явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском, поскольку только после проведения межевания в 2017 году принадлежащего ему земельного участка в границах им используемых, была установлена невозможность его постановки на учет в сведения ЕГРН о его границах, ввиду наличие пересечения границ спорных земельных участков. Местоположение границ земельного участка ответчика установлена таким образом, что часть земельного участка истца Ермакова И.М., которая находится во его владении, включена в границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику по делу Зубаревич Л.В.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная территория, которая в результате межевания включена в границы земельного участка ответчика, находится до настоящего времени в пользовании Ермакова И.М. и из его владения после проведения оспариваемого межевания в 2007 году не выбывала, в указанных истребуемых истцом границах земельный участок был предоставлен ему в 1992 году, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования спорными земельными участками между сторонами.
В 2009 году Зубаревич Л.В. обратилась в суд с иском к Ермакову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что Ермаков И.М. нарушил границы ее земельного участка, путем установки ограждения, самовольно захватив часть ее участка площадью около 400 кв.м. Отказывая в удовлетворении данных требований мировой судья судебного участка N38 Спасского района Рязанской области в своем решении от 03.06.2009 года указал на то, что границы земельного участка Зубаревич Л.В. не установлены в соответствие с действующим земельным законодательством, в связи с чем нет оснований считать, что со стороны Ермакова И.М. имеются препятствия в пользовании данным участком.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорная территория земельного участка из владения истца Ермакова И.М. не выбывала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием об оспаривании межевания не пропущен, поскольку о нарушении своих прав проведенным межеванием в отношении земельного участка ответчика истец узнал только в 2017 году после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в границах его использования, в результате которых и было установлено наложение границ земельного участка Зубаревич Л.В. на земельный участок истца в спорной части.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны ответчика Зубаревич Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями несостоятельными.
Разрешая исковые требования Ермакова И.М. в части установления границ принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка, принадлежащего Ермакову И.М., по первому варианту, описанному экспертом в экспертном заключении, поскольку указанный вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строения и сооружения, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
При разрешении требований истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, судом первой инстанции оценивались доводы стороны ответчика Зубаревич Л.В. о необходимости смещения земельного участка истца на север на свободную территорию и установлении границ принадлежащего ему земельного участка с сохранением площади и установленных границ принадлежащего ей, Зубаревич Л.В., земельного участка.
Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку установление границ по данному варианту не соответствует сложившемуся землепользованию и не приведет к восстановлению прав истца, который имеет интерес в использовании принадлежащей ему спорной части земельного участка, на которой расположены многолетние плодовые насаждения. При установлении границ по предложенному ответчиком варианту, указанная часть спорного земельного участка, в настоящее время находящаяся в пользовании истица Ермакова И.М., перейдет в фактическое пользования ответчика, что приведет к нарушению прав истца.
Оценивая предложенные экспертом варианты установления границ спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления спорных границ земельного участка с соблюдением площади, указанной в правоустанавливающих документах истца на спорный земельный участок, то есть площадью 1100 кв.м. При этом, принятый судом вариант установления границ спорного земельного участка позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (забором), отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями сложившиеся на протяжении многих лет, позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования, обеспечивая возможность обслуживания находящихся на территории участков строений, а также не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятом им варианте необоснованно уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спорная территория земельного участка во владении и пользовании ответчика Зубаревич Л.В. не находилась, всегда находилась во владении и пользовании истца, а установление границ данного земельного участка, как установлено судом, произведено с нарушением действующего законодательства с нарушением прав истца Ермакова И.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца Ермакова И.М. не возникло право на спорный земельный участок и им не представлены доказательства выделения ему спорного земельного участка в истребуемых им границах, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими установленными судом фактическими обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1100 кв.м. (спорный) и N площадью 1500 кв.м., которые ему были предоставлены на основании постановления администрации Троицкого сельского совета от 10.10.1992 года, о чем ему было выдано свидетельство N на право собственности на землю от 20.10.1992 года.
При этом датой присвоения кадастрового номера спорному земельному участку N, площадью 1100 кв.м., является 1992 год, сведения о его площади и правообладателе также имеются с 1992 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - спорный земельный участок, что также свидетельствует о наделении им истца Ермакова И.М. на основании исследованных судом правоустанавливающих документов.
Конфигурация спорного земельного участка отображена на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю с указанием длин его сторон, и данная конфигурация соответствует истребуемым истцом границам спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств тому, что истец захватил часть спорного земельного участка, принадлежащего Зубаревич Л.В., стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Ермакова И.М. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Зубаревич Л.В., основанием к отмене правильного по существу решения не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, все доводы, приведенные сторонами, были оценены судом при рассмотрении настоящего дела и им дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зубаревич Людмилы Валлиевны и ее представителя Лакаткина Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
