Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3264/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3264/2017
судья Шурухина Е.В.
N 33-3264/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Галины Валерьевны к Свиридову Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Свиридова Виталия Владимировича - Ларькова Михаила Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Воробьевой Галины Валерьевны к Свиридову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Свиридова Виталия Владимировича в пользу Воробьевой Галины Валерьевны сумму займа в размере 49600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2015 по 21.06.2017 в размере 6981,72 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 21.06.2017 в размере 6328,22 руб., судебные расходы в общей сумме 13587 руб., а всего 76496,94 руб.
Взыскать со Свиридова Виталия Владимировича в пользу Воробьевой Галины Валерьевны проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Воробьевой Г.В. - Жучковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском к Свиридову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов. Требования обоснованы тем, что 01 декабря 2015 года передала в долг ответчику денежные средства на ремонт машины в сумме 49600 рублей, которые он обязался вернуть в течение двух месяцев, то есть в срок до 01 февраля 2016 года, о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Просила взыскать со Свиридова В.В. сумму долга в размере 49600 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6981 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6328 рублей 22 копейки, а также проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей и оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Воробьева Г.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Воробьевой Г.В. - Жучкова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Свиридов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Свиридова В.В. - Ларьков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Свиридова В.В. - Ларьков М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе приводит доводы о том, что Свиридов В.В. денежные средства в долг у Воробьевой Г.В. не занимал.
Указывает, что представленная истцом расписка написана его доверителем иному лицу - Е., у которой в декабре 2015 года ответчик взял в долг 49600 рублей и возвратил их в установленный срок.
Полагает, что суд безосновательно подверг критике показания свидетеля Е., пояснившей, что вышеуказанную расписку, которую она хранила среди документов в павильоне на улице ..., считала утерянной. Представитель полагает показания свидетеля последовательными, логичными, не доверять которым у суда оснований не имелось, свидетель не была заинтересована в исходе дела. Также ссылается на то, что в расписке не указаны инициалы займодавца, полагает, что сторона истца не доказала обоснованность заявленных требований.
В возражениях представитель истца Воробьевой Г.В. - Жучкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьева Г.В., ответчик Свиридов В.В. и его представитель Ларьков М.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 01 декабря 2015 года Свиридов В.В. взял в долг денежные средства в размере 49600 рублей на ремонт машины и обязался возвратить долг в течение двух месяцев (л.д.11).
Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден объяснениями его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.
Отсутствие в долговой расписке данных о займодавце (его фамилии, имени, отчества) не свидетельствует о незаключении договора займа.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки ответчика.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами договора и определяющего их права и обязанности, наличие денежного обязательства может быть подтверждено также иными средствами доказывания.
Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств истцом ответчику, являются несостоятельными, поскольку обязанность представления таких доказательств, в том числе опровергающих факт заключения договора займа, с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, вместе с тем, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении договора займа в рамках правоотношений, возникших между сторонами, как и доказательств возврата истцу долга.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение договора займа между ответчиком и свидетелем Е., а не с Воробьевой Г.В. и, соответственно, о том, что расписка от 01 декабря 2015 года выдана ответчиком не истцу, а другому лицу материалы дела не содержат
Подвергая сомнению показания свидетеля Е., суд обоснованно указал в решении на их несоответствие обстоятельствам дела.
Отсутствуют и доказательств факта неправомерного завладения истцом долговой распиской ответчика.
Поскольку обстоятельства, позволяющие оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не доказаны, то ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля не могут быть приняты во внимание. В этой связи, показания свидетеля Е. нельзя признать допустимым доказательством.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора о возврате суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Воробьевой Г.В. и взыскании со Свиридова В.В. суммы основного долга, а также процентов за пользование займом и вследствие их неправомерного удержания.
Размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом в соответствии с статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июня 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства.
Решение суда в части установления размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Вместе с тем, иная точка зрения по вопросу установления фактических обстоятельств дела, толкования норм материального права и на то, как могло быть разрешено дело, сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридова Виталия Владимировича - Ларькова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
