Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года №33-3264/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3264/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны - Черновой Валентины Константиновны на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны к Казыхановой Диане Николаевне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Токчинакова С.Е. обратилась в суд с иском к Казыхановой Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 36 511 руб. 15 коп. Требования мотивировала тем, что ответчик с 04.08.2014 по 03.05.2016 работала у нее заведующей магазином "Аист-1", с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01.04.2016 в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 44 143 руб. 93 коп., а также задолженность Казыхановой Д.Н. за приобретенные ею в магазине продукты в размере 9 897 руб. 25 коп. Часть недостачи в размере 17 530 руб. 03 коп. ответчиком погашена. Оставшаяся сумма в размере 36 511 руб. 15 коп. до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Чернова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что перед увольнением ответчика 31.03.2016 в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 71 800 руб. Данная сумма распределена между членами бригады, по 15 800 руб. возложено на Казыханову Д.Н., продавцов ФИО6, ФИО7 и по 8 600 руб. на двух продавцов, отработавших по одному месяцу. В сумму недостачи вошла также сумма неоплаченного поставщикам товара в размере 26 646 руб. 88 коп., выявленная после ревизии. Материальный ущерб, предъявленный к ответчику, включает сумму недостачи в размере 15 800 руб., долги покупателей за отпущенный товар без его оплаты в размере 10 813 руб. 90 коп., задолженность за приобретенный ею товар в размере 9 897 руб. 18 коп. Указала, что ИП Токчинаковой С.П. было запрещено отпускать товары покупателям в долг, в сумму недостачи данные долги не включены.
Ответчик Казыханова Д.Н. исковые требования признала в части, а именно в размере 8 967 руб. 90 коп. - задолженность за товар, отпущенный в долг покупателям, в остальной части иск не признала. Суду пояснила, что с результатами последней ревизии она была не согласна, настаивала на ее повторном проведении, в чем работодателем было отказано. Объяснительные о причинах образования недостачи от членов бригады запрошены не были. Свободный доступ к товарам и кассе в магазине имели не только продавцы, но и иные работники. На протяжении всего периода работы заработная плата ей не выплачивалась, она брала товары под зарплату. Задолженность за приобретенные ею продукты образовалась в январе 2016 года, когда главный бухгалтер сумму недостачи в размере 20 000 руб. поставил ей как превышение заработной платы при отоваривании в магазине. При увольнении расчет с ней произведен не был. Расчет с поставщиками не произведен, поскольку на момент ее увольнения товар не был реализован.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ИП Токчинаковой С.Е. удовлетворил частично, взыскал с Казыхановой Д.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 8 967 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 400 руб., всего 9 367 руб. 90 коп. В остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель истца Чернова В.К. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что основанием для отказа в иске явилось нарушение работодателем порядка установления размера ущерба и его взыскания. Между тем, истцом в материалы дела представлена расписка ответчика о признании ею суммы задолженности в размере 54 041 руб. 18 коп., которая частично погашена, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о согласии Казыхановой Д.Н. с размером недостачи. Ответчик принимала участие при проведении ревизии, своих возражений в акте не указала. При этом какой-либо обязательной формы проведения проверки для определения причин возникновения недостачи и ее размера для индивидуальных предпринимателей действующим законодательством не установлено. Само по себе нарушение порядка проведения ревизии не свидетельствует об отсутствии убытков у работодателя и не освобождает работника от возмещения ущерба. Согласно судебной практике по аналогичным спорам работник обязан возместить причиненный ущерб в том случае, когда он выразил согласие с данными убытками, но в дальнейшем отказался от выплаты, нарушения процедуры проведения инвентаризации не могут в полной мере являться доказательством отсутствия ущерба и вины работника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Казыханова Д.Н. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Токчинаковой С.Е. с 04.08.2014 по 03.05.2016 в должности заведующего магазином "Аист-1".
В связи с совместным выполнением работы по отпуску товара 26.02.2016 между ИП Токчинаковой С.Е. и заведующей Казыхановой Д.Н., продавцами магазина "Аист-1" ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 11, руководителем бригады выступила Казыханова Д.Н.
Из условий указанного договора следует, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1). В случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 5). Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб (недостача) причинены не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба (недостачи) из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (пункт 6).
В период с 1 по 2 апреля 2016 года в целях контрольной проверки остатков товаров в магазине "Аист-1" была проведена инвентаризация в составе рабочей инвентаризационной комиссии и продавцов магазина, по результатам которой выявлена недостача в сумме 45 180 руб. 17 коп.
Кроме того, 05.04.2016 ревизионной комиссией составлен акт инвентаризации и проверки документов в магазине "Аист-1" ИП Токчинаковой С.Е., согласно которому после инвентаризации от 01.04.2016 при проверке документации выявлена неоплата поставщикам товара в сумме 26 646 руб. 88 коп.
03.05.2016 Казыхановой Д.Н. составлена расписка о признании ею факта задолженности в виде недостачи в размере 15 800 руб. и превышения лимита по заработной плате в размере 9 897 руб. 25 коп., а также долга покупателей на сумму 28 343 руб. 93 коп. Общую сумму долга 54 041 руб. 18 коп. она обязалась погасить в срок до 31.12.2016.
Также в материалы дела представлена расписка ИП Токчинаковой С.Е. о получении от ответчика денежных средстве в сумме 17 530 руб. 03 коп. в счет погашения недостачи, обнаруженной в ходе ревизии от 01.04.2016, и долга за продуты питания. Остаток задолженности составляет 36 511 руб. 15 коп.
В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы оставшейся задолженности истец обратилась с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования ИП Токчинаковой С.Е. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба признанную ею сумму задолженности за товар, отпущенный покупателям без его оплаты, в размере 8 967 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, ее вины в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При проведении инвентаризации, как верно указал суд первой инстанции, акт о результатах составлен до ее окончания (01.04.2016), с которым материально-ответственные лица ознакомлены не были. Конкретные причины возникновения недостачи товара, степень вины каждого члена бригады в причинении материального ущерба при ее проведении работодателем не были установлены, письменные объяснения от ответчика не истребованы.
То обстоятельство, что инвентаризационная опись подписана ответчиком без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации ответчик не согласилась, что послужило поводом для обращения в суд. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.
Кроме того, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного неоплатой поставщикам товара в размере 26 646 руб. 88 коп., так как доказательств наличия недостачи поставленного товара на указанную сумму истцом суду не представлено, тогда как в силу ст. 233 ТК РФ на работодателе лежало бремя доказывания размера причиненного ущерба.
Также не представлено истцом надлежащих доказательств размера причиненного продажей в рассрочку (в долг) товара. При проведении инвентаризации работодателем не была надлежаще установлена имеющаяся задолженность по отпущенным товарам третьим лицам, включая непосредственно самих продавцов, в рассрочку (в долг). Задолженность фиксировалась путем соответствующих записей в тетрадь. Однако описей на товарно-материальные ценности, полученные и не оплаченные в срок покупателями, самим ответчиком, с указанием наименования покупателя, наименования товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, несостоятельны.
Расписка ответчика, из которой следует, что она согласна с суммой ущерба и обязуется его возместить, не может быть принята в качестве доказательства ее вины в недостаче и размера данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие законодательно урегулированного порядка проведения проверки для определения причин возникновения недостачи и ее размера для индивидуальных предпринимателей основано на ошибочном толковании норм права, так как такой порядок определен, прежде всего, нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны - Черновой Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка