Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32633/2022


24 августа 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстовой М.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года,

Установила:

ООО "БЭСТ Сервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Селиверстовой М.И., фио, в котором просил взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/2 доли) в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма с каждого, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма с каждого.

Иск мотивирован тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение - квартира N 78 общей площадью 58,00 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО "БЭСТ Сервис". ООО "БЭСТ Сервис" предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом от 11.09.2014 г., собственники избрали способом управления - управление управляющей компанией ООО "БЭСТ Сервис", утвердили существенные условия договора управления, тарифы на коммунальные услуги и услуги по: содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма / кв.м.; охране в размере сумма/кв.м.; обслуживанию антенны в размере сумма/абонент.

Ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2020 г. составляет сумма

Истец в соответствии с п. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка N 405 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру N 78 и коммунальные услуги.

18 января 2021 г. мировой судья судебного участка N 405 адрес вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма Однако судебный приказ был отменен 05.02.2021 г. по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе разбирательства дела от ответчика фио поступили письменные возражения на иск.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года иск удовлетворен.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селиверстова М.И., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение - квартира N 78, общей площадью 58,00 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО "БЭСТ Сервис". ООО "БЭСТ Сервис" предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом от 11.09.2014г., собственники избрали способом управления - управление управляющей компанией ООО "БЭСТ Сервис", утвердили существенные условия договора управления, тарифы на коммунальные услуги и услуги по: содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере сумма / кв.м.; охране в размере сумма/кв.м.; обслуживанию антенны в размере сумма/абонент.

Ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате задолженность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2020 г. составляет сумма

Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере сумма с каждого.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2022, направлялись ответчикам по адресу их регистрации: адрес (л.д.82,83).

Данные почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют; с февраля 2020 года в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчиков, создано ТСЖ "Сколков Бор 3", не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период времени деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществлял истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.09.2014 г.; сведения об осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом исключены ГЖИ по адрес из реестра лицензий МО только с 01.2.2020 (л.д.67). Сведений об ином лице, исполняющем функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о неправильном расчете задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru