Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леванова В.К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЛевановаВ.К. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Леванов В.К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в защиту трудовых прав. Предъявленные требования мотивировал тем, что с 1 апреля 2007 года на основании трудового договора N от 1 апреля 2007 года являлся руководителем территориального - Казанского подразделения Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД". Через почтовую организацию им получено извещение от 30 октября 2020 года об увольнении, приказ об увольнении был ему представлен в электронной версии. Основанием увольнения является распоряжение о прекращении к допуску к государственной тайне от 20 декабря 2019 года N. Свое увольнение с работы истец считает незаконным, так как на момент заключения с ним трудового договора допуск к государственной тайне предусмотрен не был, работодатель не произвел каких-либо действий по предоставлению (предложению) ему иного места работы, которая не требовала бы допуска к государственной тайне, работодатель не выдал ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, с печатью организации. За время нахождения истца в СИЗО, во время судебных заседаний по уголовному делу с участием представителя потерпевшего ОАО "РЖД" предложения от ответчика о вакансиях не поступали.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконными увольнение и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 октября 2020 года 446-лс, обязать ответчика ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" внести в трудовую книжку истца следующие записи: "запись за N 26 от 30.10.2020 года считать недействительной" и "с 30.10.2020 года восстановлен в должности начальника участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД", взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 30 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4, 170-171, т. 2 л.д. 62-63).

В судебном заседании истец Леванов В.К. и его представитель - адвокат Батыршин С.Р. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Запалов А.В. требования не признал за их необоснованностью.

Прокурор - помощник Чувашского транспортного прокурора Иванова Т.Н., давая заключение, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года постановлено отказать Леванову В.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом Левановым В.К. В апелляционной жалобе ее заявитель указал основания, по которым считает решение суда неправильным: акт отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан от 23 января 2020 года, подписанный сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ ФИО1, не может быть признан достоверным доказательством исполнения обязанности по предложению вакансий, так как акты об отказе в получении корреспонденции должны оформляться сотрудниками режимных учреждений комиссионно, в данном документе отсутствуют отметки сотрудников, которые получили отказ от Леванова В.К. в получении данной корреспонденции, документ подписан только одним лицом; ответчик направлял истцу документы о вакансиях через курьерскую службу доставки - ООО "Курьер-Экспресс" 28 октября 2020 года - за 2 дня до увольнения, однако работники режимного учреждения СИЗО-1 (г. Казань, ул. Япеева 16) не приняли данную корреспонденцию для передачи истцу, суд не дал оценки этим обстоятельствам; суд вышел за пределы рассмотрения дела, указав, что нахождение истца под стражей затруднило бы заключение трудового договора. Этим самым суд занял предвзятую позицию при рассмотрении данного вопроса; в решении суда не дана правовая оценка заключению прокурора о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Ответчиком ОАО "РЖД" и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леванов В.К. и его представитель - адвокат Батыршин С.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Запалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Чувашский транспортный прокурор извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного в письменной форме трудового договора от 1 апреля 2007 года N истец Леванов В.К. принят на работу и работал в должности заместителя начальника по эксплуатации Юдинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Казанского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 21-28).

На основании дополнительного соглашения от 5 октября 2011 года к трудовому договору, приказа ответчика от 5 октября 2011 года N 2259 ЛС истец переведен на должность начальника участка производства Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению с 5 октября 2011 года (т. 1 л.д. 29-31, 32).

24 августа 2013 года истец Леванов В.К. принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по государственной тайне, предупрежден о возможности расторжения трудового договора при возникновении обязательств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, что подтверждается письменным обязательством истца (т. 1 л.д. 33).

10 февраля 2014 года с истцом Левановым В.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2007 года N, по которому истец обязался соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (т. 1 л.д. 34).

21 июня 2019 года Леванову В.К. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-37).

Распоряжением генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" от 20 декабря 2019 N прекращен допуск Леванова В.К. к государственной тайне в связи с наличием у него статуса обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38).

Приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года истец Леванов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 175-228). Приговор вступил в законную силу.

Приказом Горьковской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от 30 октября 2020 года N 446-лс прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2007 года N, истец Леванов В.К. 30 октября 2020 года уволен по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполняемой работы. Основанием приказа указано распоряжение от 20 декабря 2019 года N 2955/р (т. 1 л.д. 39).

В трудовую книжку истца внесена запись N 26 от 30 октября 2020 года об увольнении на основании приказа от 30 октября 2020 года N 446-лс (т. 1 л.д. 122).

В день увольнения истец отсутствовал на работе, с копией приказа об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана.

Письмом от 30 октября 2020 года ответчик уведомил истца об увольнении и просил забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 52). Письмо направлено по месту жительства истца, что подтверждается квитанциями почтового отделения (л.д. 53).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с прекращением заключенного с истцом трудового договора, ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

По общему правилу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом предъявленное обратившимся в суд требование должно быть направлено на защиту его прав способом, допускаемым законом.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты трудовых прав работника в случае его незаконного увольнения - восстановление на работе, изменение формулировки основания, даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Из приговора Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года следует, что Леванов В.К. содержался под стражей с 13 июня 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Ответчиком исполнены требования части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению истцу имеющихся вакансий в целях сохранения работы в ОАО "РЖД". Так, после прекращения 20 декабря 2019 года допуска истца к государственной тайне ответчик 25 декабря 2019 года уведомил истца об этом, направив ему по месту содержания под стражей список вакантных должностей, что следует из письма от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 137), списка вакансий (т. 1 л.д. 145-151), описи вложения в ценное письмо с оттиском штемпеля организации почтовой связи (т. 1 л.д. 40). Письмо получено представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, что следует из уведомления о вручении (т. 1 л.д. 43), 15 января 2020 года не было вручено истцу ввиду его отказа от ознакомления с документами, о чем сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1 составлен акт (т. 1 л.д. 51). Нахождение акта у ответчика подтверждает его осведомленность о соблюдении требований части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению истцу имеющихся вакансий в целях сохранения работы. В последующем ответчик до увольнения истца уведомлял его о прекращения допуска истца к государственной тайне, направлял истцу списки вакансий - 3 февраля 2020 года, 7 июля 2020 года, 26 октября 2020 года. Документы, оправленные ответчиком 26 октября 2020 года через курьерскую службу ООО "Курьер - Экспресс", поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан 27 октября 2020 года, но не доставлены до истца ввиду отказа сотрудников СИЗО-1 принимать корреспонденцию, что следует из письма ООО "Курьер - Экспресс" от 28 октября 2020 года N 968 в адрес ответчика (т. 2 л.д. 44).

Федеральный закон от 21 июня 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, не содержат требований к составлению актов об отказе от получения корреспонденции содержащимся под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости составления акта в коллегиальном составе не основаны на законе. Подписание акта сотрудником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1 подразумевает, что именно ею вручались документы ОАО "РЖД" истцу Леванову В.К., поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания других сотрудников и их подписей также являются необоснованными.

Невозможность вручения истцу списка вакансий, направленного 26 октября 2020 года, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как ответчиком ОАО "РЖД" исполнена обязанность по уведомлению истца о вакансиях, ответчик не может отвечать за действия следственного изолятора по отказу в получении корреспонденции от курьерской службы ООО "Курьер - Экспресс" для передачи истцу.

С учетом ранее приведенных положений трудового законодательства, установленных обстоятельств оснований для признания незаконными увольнения истца и приказа об увольнении, удовлетворения других производных требований не имеется.

На странице 6 обжалуемого решения суда, в абзаце 7, содержится вывод о том, что на дату увольнения истец Леванов В.К. находился под стражей, возможность заключения с ним трудового договора по должности, не требующей доступа к государственной тайне, у ответчика отсутствовала.

По общему правилу избрание в отношении работника меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о невозможности оформления перевода его на другую работу по правилам части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако приведенный вывод суда первой инстанции не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком соблюден порядок увольнения истца. Указанный вывод суда не свидетельствует о предвзятом отношении суда к истцу, о чем он указывает в апелляционной жалобе, и не свидетельствует о нарушении принципа процессуального равноправия сторон, поскольку решение принято после рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года следует, что участвовавший в деле прокурор не указывал об обоснованности требований истца. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки заключения прокурора отклоняются судебной коллегией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и его представителем приведен довод о возможности ответчика уведомить истца об имеющихся вакансиях во время (в перерывах) рассмотрения судом уголовного дела по обвинению истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 81 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, получение подозреваемыми (обвиняемыми) писем производится исключительно через администрацию СИЗО. Поэтому доводы истца и его представителя о возможности ответчика уведомить истца об имеющихся вакансиях во время (в перерывах) рассмотрения судом уголовного дела по обвинению истца отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леванова В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Стародубцева Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка