Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при секретаре Косаревой К.В., помощнике судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батько М,Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о возмещении морального ущерба по апелляционной жалобе Батько М,Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от

11 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Ахметзяновой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Батько М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Альфа-М" о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2020 года примерно в 17 часов 20 минут прибыл в магазин "Красное&Белое", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. N 34, для приобретения продуктов питания (мороженое, тыквенные семечки), взяв их с прилавка, направился к кассе, кассир попросила надеть маску. Истец потребовал предоставить себе маску (средство индивидуальной защиты), на что в нарушении санитарных норм ему предложили надеть на лицо салфетку, изготовленную в виде маски, находящуюся в открытом виде у открытой входной двери. На требования предоставить соответствующие документы на предложенные маски (салфетки) и саму маску, кассир обслужила других покупателей без масок, тем самым, как полагает истец, публично унизила его человеческое достоинство, нарушила право на заключение публичного договора в соответствии со ст. 426 ГК РФ, проявила в отношении него дискриминацию. Истец находит действия ответчика - по отказу в предоставлении средств индивидуальной защиты и надлежащему оказанию услуги в виде продажи товаров, по публичной дискриминации сотрудниками данной организации, причиняющими моральный вред истцу, оцененный в размере

500 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа его обслуживать. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец Батько М.Г. просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с плохим состоянием здоровья, однако, учитывая отсутствие доказательства невозможности его участия в судебном заседании, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года ближе к вечеру Батько М.Г. в магазине "Красное&Белое", принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. N 34, хотел приобрести продукты питания. В момент посещений магазина на Батько М.Г. не была надета защитная маска, он требовал от кассира себе ее предоставить, ему предложили бесплатную маску, изготовленную в виде маски без соответствующих документов на нее, либо приобрести в магазине за свой счет маску. По причине отсутствия у истца защитной маски кассир отказал в продаже продуктов питания.

В целях установления изложенного истцом факта судом первой инстанции была исследована видеозапись, сделанная 01 ноября 2020 года в помещении магазина "Красное&Белое" по адресу: г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. N 34, согласно которой помимо Батько М.Г. возле прилавка с расположенной на нем кассой находятся двое мужчин и женщина. Женщина, подавшая для оплаты семечки, и один мужчина были без маски, лицо третьего мужчины не видно. При этом не видно лица человека, которой оплачивал товар, однако четко просматривается черная маска на лице мужчины, выходившего из магазина вместе с той самой женщиной.

Судом первой инстанции установлено, что у Батько М.Г. при себе была лицевая маска, надев которую, в конечном итоге он приобрел товар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 426, ГК РФ, ст. ст. 4, 11 Федерального закона от

21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от

02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66), распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года N 200-р на основании Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцу 01 ноября 2020 года в продаже продуктов питания в магазине ответчика, не имеющего защитной лицевой маски, пребывание которого в магазине не было связано с целью ее приобретения, является законным и обоснованным и прав потребителя Батько М.Г. не нарушает. Кроме того, у Батько М.Г. при себе была лицевая маска, надев которую, в конечном итоге он приобрел товар, соответственно истец на протяжении всего времени общения с сотрудником магазина, вынуждая продать ему товар и предоставить бесплатную сертифицированную маску, заведомо сам себя ставил в неприятное положение, и добросовестности в его действиях суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в связи с отказам в обслуживании по продажи товаров питания, не представлено.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование. Поскольку установлено нарушение истцом установленного постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, постольку отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованному в судебном заседании видео, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка