Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3263/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" и Александрова Бориса Николаевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Козицыной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Александров Б.Н. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Козицыной (Сахаровой - фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака) М.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 19 415 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 4 076 руб. 62 коп.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самсонова Я.С. и Сахарова Ю.С. (сособственники квартиры по адресу: <адрес>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панчайкин Д.А. (настоящий собственник квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 146 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Вира сервис" (л.д. 76 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козицына М.Н. заявила требование о взыскании с истца Александрова Б.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и за проведение экспертизы в ООО "Петроэксперт" в размере 35 500 руб. 00 коп. (л.д. 72 т. 2).

До принятия судом решения истец Александров Б.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд:

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение причиненных убытков 8 959 руб. 32 коп. (5701,82 + 2500 + 500 + 97,50 + 160),

- убытки, возложенные Козицыной М.Н., в сумме 55 500 руб. 00 коп. (35 000 + 20 000),

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в сумме 23 827 руб. 00 коп. (700 + 3000 + 127 + 20 000)

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 196-197 т. 2).

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2017 года истец Александров Б.Н. обнаружил залив в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, в ванной комнате, а также в прихожей и на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО "Вира сервис" по факту залива был составлен акт.

Причиной залива указано, что потек сливной бачок в <адрес>, и необходимо обследование и ремонт сливного бачка унитаза в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование канализации в квартире Козицыной М.Н.: вскрыто стыковое соединение фановой трубы от унитаза с соединением к общедомовому стояку.

На раструбе обнаружена трещина на расстоянии 30 см.

Сотрудники управляющей компании произвели работы по замене отвода квартирной канализации, материалы для ремонта приобретались за счет собственника квартиры Козицыной М.Н.

В целях установления размера ущерба от залива жилого помещения истец Александров Б.Н. обратился в ООО "Универсал", которое произвело обмерные работы и расчет сметной стоимости ремонта квартиры.

Стоимость услуг, оказанных ООО "Универсал", составила 2500 рублей.

Согласно локальной смете стоимость ремонта квартиры после залива и стоимость расходных материалов составляет 16 158 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - адвокат Масленникова В.Д. поддержала исковые требования.

Ответчик Козицына М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив произошел по причине трещины в трубе во внутридомовой системе водоотведения, в связи с чем, считает, что ответственность за залив квартиры лежит на управляющей компании ООО "Вира сервис".

Просила в удовлетворении иска к ней отказать и взыскать с Александрова Б.Н. судебные расходы в сумме 55 000 рублей: 35 500 рублей - за проведение экспертизы и 20 000 рублей - за участие в суде адвоката.

Представитель Козицыной М.Н. - адвокат Никитенко Р.И. указала, что вина ответчика Козицыной М.Н. в заливе квартиры истца и причинении ему убытков материалами дела не установлена. Виновного действия или виновного бездействия Козицыной М.Н. допущено не было.

Ответчики Самсонова Я.С. и Сахарова Ю.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Вира сервис" Ковальчук Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании был совершен выход в адрес для составления акта по факту залива.

По результатам обследования <адрес> установлено, что в <адрес> потек сливной бачек унитаза, требуется ремонт сливного бачка унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании установлено, что в <адрес> имеется протечка по месту подключения унитаза к отводу, то есть в границах ответственности собственника.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании составлен акт на предмет обнаружения протечки из внутриквартирной инженерной системы водоотведения по адресу: <адрес>.

Обнаружена течь на участке соединения между унитазом и стояком общедомовой канализации, за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании. Протечка выявлена на раструбе трубы, находящейся в зоне ответственности собственника.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании составлен акт на предмет вскрытия стыкового соединения фановой трубы от унитаза с соединением к общедомовому стояку.

Установлено, что на раструбе трубы имеется трещина на расстоянии 30 см от соединения с тройником общедомового стояка.

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене отвода квартирной канализации в <адрес>. Работы выполнялись за счет денежных средств собственника <адрес>, о чем имеется акт.

Стенная перегородка в туалете <адрес> не является границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, за стенной перегородкой также имеется часть инженерной системы, находящейся в границах ответственности собственника, т.е. между тройником канализационного стояка и стенной перегородкой имеется труба с раструбом, на которой и была обнаружена трещина.

В соответствии с Приложением N договора управления N многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ граница эксплуатационной ответственности управляющей компании по системе водоотведения заканчивается тройником канализационного стояка.

Таким образом, труба, на которой обнаружена трещина, является зоной ответственности собственника <адрес>, поскольку от соединения с тройником общедомового стояка имелось расстояние в 30 см.

Считает, что вина ООО "ВИРА сервис" в ненадлежащем содержании общедомового имущества отсутствует.

Кроме того, истец никаких расходов не понес, ремонт не производил, и не понесет, поскольку спорная квартира принадлежит другому лицу с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была продана в том состоянии, в котором она была. Упущенную выгоду истец также не доказал. Просит в иске к ООО "ВИРА сервис" отказать.

Третье лицо Панчайкин Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что поддерживает исковые требования бывшего собственника квартиры Александрова Б.Н., ремонт после залива ванной, прихожей и кухни не сделан, что отразилось на стоимости квартиры при ее продаже, сумма была уменьшена.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Александрова Б.Н. к ООО "ВИРА сервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИРА Сервис" в пользу Александрова Б.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5701 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3350 руб. 91 коп.; судебные расходы в сумме 2660 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; возврат государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Всего 23 412 (Двадцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Александрову Б.Н. в удовлетворении исковых требований к Козицыной М.Н., Самсоновой Я.С., Сахаровой Ю.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Взыскать с Александрова Б.Н. в пользу Козицыной М.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Всего 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВИРА Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также право на возмещение убытков.

Александров Б.Н. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в размере 2500 рублей на составление локальной сметы, а также расходов в размере 97 рублей 50 копеек и 127 рублей, связанных с отправкой претензии и искового заявления Козицыной М.Н.

Также суд необоснованно отказал во взыскании с ООО "ВИРА сервис" расходов Козицыной М.Н. в размере 35 500 рублей на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Размер штрафа рассчитан судом неправильно.

Размер денежной компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя занижены.

В суде апелляционной инстанции Козицына М.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров Б.Н. являлся собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Панчайкин Д.А.

Квартира этажом выше N в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Козицыной М.Н., Самсоновой Я.С. и Сахаровой Ю.С. - по 1/3 доле у каждой.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "ВИРА сервис" на основании договора управления данным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт залива квартиры сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива управляющей компанией ООО "ВИРА сервис" составлен акт, в котором указано, что потек сливной бачок в <адрес>, необходимо обследование и ремонт сливного бачка унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование канализации в <адрес>: вскрыто стыковое соединение фановой трубы от унитаза с соединением к общедомовому стояку. На раструбе трубы обнаружена трещина на расстоянии 30 см от соединения с тройником общедомового стояка.

В этот же день работниками управляющей компании ООО "ВИРА сервис" проведены ремонтные работы по замене отвода квартирной канализации.

Согласно локальной смете, подготовленной ООО "Универсал" в июне 2019 года, стоимость ремонта квартиры истца после залива, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 16 158 руб. 00 коп.

Поскольку ущерб, причиненный квартире истца, не возмещен, Александров Б.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Козицына М.Н. ссылалась на то обстоятельство, что протечка обнаружена на раструбе трубы, находящейся в теле стены дома, для ремонта трубопровода потребовалось разрушить стену в квартире Козицыной М.Н., из чего следует, что ответственность за причиненный заливом ущерб лежит на управляющей компании.

В свою очередь, представитель управляющей компании ООО "ВИРА Сервис" считает, что та часть канализационного трубопровода, на котором была обнаружена течь, находится в зоне ответственности собственника <адрес>, поскольку относится к обслуживанию только указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Козицыной М.Н. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N -JI-2-62/2020 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является потеря эксплуатационных свойств участка трубопровода канализации, а именно, отвода.