Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3263/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Биленко Юлии Владимировны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску ООО "БОРАВТО К" к Биленко Юлии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков,

установил:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-94/2020 по иску ООО "БОРАВТО К" к Биленко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании убытков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 исковые требования ООО "БОРАВТО К" удовлетворены частично.

Суд постановил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N БАКЯ000415 от 10.04.2019, заключенный между ООО "БОРАВТО К" и Биленко Ю.В.

Взыскать с Биленко Ю.В. в пользу ООО "БОРАВТО К" денежные средства в размере 465000 руб., оплаченные за автомобиль, упущенную выгоду в размере 49000 руб., убытки в сумме 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8346 руб., а всего 522941 руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Представитель ООО "БОРАВТО К" по доверенности Юрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Биленко Ю.В. в пользу ООО "БОРАВТО К" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100000 руб. В обоснование заявления указала, что ООО "БОРАВТО К" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 с Биленко Ю.В. в пользу ООО "БОРАВТО К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59040 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Биленко Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "БОРАВТО К" по доверенности Юровой Е.А. о взыскании судебный расходов. Указала на то, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует ссылка на конкретное дело, из имеющих в материалах дела платежных документов невозможно составить представление о том, что деньги получены именно за юридические услуги по данному гражданскому делу. Считает судебные расходы, определенные судом, чрезмерно завышенными.

Определением суда от 09.03.2021 Биленко Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10.11.2021.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг истцу ООО "БОРАВТО К" осуществляла ИП Рябушкина Н.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2018.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг по данному договору составили 100000 руб.

Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек истца с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к правильному вводу о необходимости их снижения.

Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости несения истцом расходов по оплате за представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.09.2019, так как оно не состоялось в связи с болезнью судьи. Также не подлежат взысканию расходы за подготовку возражений на отзыв к исковому заявлению в сумме 3000 руб., поскольку они не являются расходами по оплате самостоятельной услуги. Такие возражения (письменная позиция стороны истца) входят в объем правовой помощи по представлению интересов заявителя в суде, наряду с осуществлением таких процессуальных действий как: заявление устных возражений, ходатайств, дача объяснений, формирование правовой позиции по делу, в том числе выбор правового основания заявленных требований, в связи с чем указание на дифференцированную оплату таких услуг свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны с целью увеличить размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с ответчика с учетом объема оказанной истцу юридической помощи.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Биленко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка