Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", а также Воробьева Руслана Николаевича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года по иску Красновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" (далее по тексту - ООО "ТЭКС"), конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" Тарану А.Б. взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 23.07.2019 по 17.03.2020 она работала в ООО "ТЭКС" в должности <данные изъяты>. За период с 01.10.2019 по 17.03.2020 ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 141 022,34 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно невозможности обеспечить всем необходимым своего ребенка, связанных с невозможностью приобретения продуктов питания.

Просила взыскать с ООО "ТЭКС" задолженность по заработной плате в размере 141 022,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 12 370,78 руб. за задержку заработной платы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Красновой О.А. удовлетворены частично, с ООО "ТЭКС" в её пользу взыскана задолженность по заработной плате с октября 2019 года по март 2020 года включительно в сумме 141 022,34 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 в сумме 12 320,78 руб.; также с ООО "ТЭКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 346,86 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" Таран А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что взысканный судом размер задолженности по заработной плате является неверным. Кроме того, расчет задолженности в судебном акте не приведен, истцом также не предоставлялся.

Также отмечает, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что подтверждается банковскими выписками о выплате истца ООО "ТЭКС" денежных средств на общую сумму 307 473,79 руб.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо Воробьев Р.Н. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует; заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указывая, что не мог их представить в суд первой инстанции, поскольку в указанный период находился за пределами г. Кемерово.

Относительно апелляционной жалобы Красновой О.А. принесены письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо - Воробьева Р.Н., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красновой О.А. и ООО "ТЭКС" в лице генерального директора Воробьева Р.Н. 23.07.2019 года был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Краснова О.А. принята на должность <данные изъяты>. Пунктом 5 трудового договора предусмотрена оплата труда: должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> рублей, надбавка - районный коэффициент 30% (2 <данные изъяты> рублей) должностного оклада (л.д. 8). Трудовые отношения Красновой О.А. с ООО "ТЭКС" также подтверждаются с внесением данных в трудовую книжку (л.д. 9-12), 17.03.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО "Топливно-энергетическая компания Сибири" 20.09.2020 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Таран Андрей Борисович (л.д. 16-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 21, 22, 135 ТК РФ в их взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за заявленный период в размере 141 022,34 рубля, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме за период с октября 2019 года по март 2020 года в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена несвоевременная выплата заработной платы и нарушение трудовых прав работника, были правомерно удовлетворены требования о компенсации за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его законным, аргументированным и мотивированным. Также судебная коллегия соглашается с произведенной оценкой представленных доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащей выплаты работнику Красновой О.А. заработной платы за октябрь 2019 г. - март 2020 г. не представлено, что влечет обязанность работодателя по выплате работнику задолженности по заработной плате и компенсации за нарушения сроков такой выплаты.

Судебная коллегия также считает, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не представлено, напротив наличие и размер задолженности подтвержден представленной справкой о задолженности по заработной плате, предоставленной Красновой О.А. генеральным директором ООО "ТЭКС" на 12.05.2020 года Воробьевым Р.Н., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 51), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата за октябрь 2019 г. - март 2020 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" о том, что с расчетных счетов ООО "ТЭКС", открытого в ПАО "Московский областной банк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" списывались 23.10.2019 и 28.10.2019 денежные средства в пользу Красновой О.А. в сумме по <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке ПАО "Московский областной банк", основанием для выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являлась задолженность по зарплате, согласно удостоверению Комиссии по трудовым спорам N от 12.09.2019 по зарплатному договору от 30.06.2014, а выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произведена ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" согласно заявлению от16.09.2019, удостоверения Комиссии по трудовым спорам N от 12.09.2019 о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2019 г., в то время, как истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с октября 2019 г. по март 2020 г., то есть за иной период.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" о том, что с расчетного счета ООО "ТЭКС", открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" были списаны денежные средства в пользу Красновой О.А. в размере <данные изъяты> руб. как заработная плата за декабрь 2019 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная выплата не противоречит материалам дела, так как согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 10 от 07.02.2020, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области по запросу судебной коллегии, начисленная ООО "ТЭКС" Красновой О.А. за декабрь 2019 г. заработная плата составляет <данные изъяты> руб., а согласно справки о задолженности по заработной плате, предоставленной Красновой О.А. генеральным директором ООО "ТЭКС" на 12.05.2020 года составляет <данные изъяты> руб.

Пояснения третьего лица Воробьева Р.Н. данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что справки о задолженности по заработной плате не соответствует действительности и такие справки были выданы им всем работника как гарантия получения заработной платы при банкротстве являются голословными, не подкрепленными надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 01 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 12 320 руб. 78 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", а также Воробьева Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка