Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.В.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 года по делу

по иску ПАО "Совкомбанк" к Х.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Х.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.02.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 38 157,89 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размер 87 461,82 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 20 287,92 руб., просроченные проценты - 7560,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40 155,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19 457,68 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Х.В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 11.02.2012 в сумме 47 848,76 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 20 287,92 руб., просроченные проценты - 7560,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 14 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980,97 руб., всего взыскано 49 829,73 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Х.В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом лишь частично удовлетворено его ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не применены положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности.

В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2012 между банком и Х.В.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 38 157,89 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике, начиная с 12.03.2012 по 13.02.2017 в сумме 1211,20 руб., последний платеж в размере 1114,45 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора).

Согласно выписке из лицевого счета 11.02.2012 банком были зачислены денежные средства на счет заемщика в сумме 38 157,89 руб.

ООО ИКБ "Совкомбанк" 1 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 5 декабря 2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк".

Установлено, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежаще, и с 12.02.2015 Х.В.В. перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

15.11.2017 Банком в адрес ответчика направлено Требование о возврате кредита, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 20.12.2017 года вернуть задолженность по кредиту в сумме 87476,53 руб. (по состоянию на 15.11.2017), в том числе 20287,92 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 7575,55 руб. - просроченная задолженность по процентам, штрафные санкции за нарушение срока уплаты процентов - 19457, 68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга - 40155, 38 руб.

29.01.2018 Банком по почте было направлено заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье.

08.02.2018 мировым судьей Угловского района Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с Х.В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору *** от 11.02.2012 в сумме 87476,53 руб., который определением мирового судьи от 15.05.2020 отменен в связи с поступлением письменных возражений должника.

Определением мирового судьи Угловского района Алтайского края от 07.10.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Х.В.В. взысканы денежные средства в сумме 28096,17 руб., удержанные с должника в счет погашения задолженности до момента отмены судебного приказа.

По состоянию на 14.12.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 87 461,82 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 20 287,92 руб., просроченные проценты - 7560,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 40 155,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19 457,68 руб. При этом из материалов дела следует, что данная задолженность фактически образовалась за период с 11.02.2015 по 15.11.2017.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 287,92 руб., просроченных процентов - 7560,84 руб., штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты кредита - 14000 руб., за просрочку уплаты процентов - 6000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск. При этом исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, срок исковой давности по невнесенным ежемесячным платежам исчисляется самостоятельно по каждому ежемесячному платежу.

Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен Х.В.В. в январе 2015 года, ежемесячный плановый платеж 11.02.2015 и последующие платежи по графику Х.В.В. не вносились. Соответственно, срок исковой давности по ежемесячному платежу за февраль 2015 года начал течь с 12.02.2015 и заканчивался 11.02.2018.

Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа 29.01.2018 - в пределах срока исковой давности. С указанного времени в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь. При этом неистекшая часть срока исковой давности по ежемесячным платежам за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2015 года составляла менее 6 месяцев. Следовательно, с момента отмены судебного приказа 15.05.2020 оставшаяся часть срока по указанным ежемесячным платежам удлиняется до 6 месяцев и последний день окончания срока исковой давности по ним приходится на 15 ноября 2020 года. Срок исковой давности по последующим ежемесячным платежам по графику с учетом его оставшейся части приходится на более поздние даты.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 31 августа 2020 года. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.

Несостоятельны являются и доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы и разъяснениям по ее применению уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафной санкции за просрочку уплаты кредита в виде неустойки, исчисленной исходя из 120 % годовых, с 40155,38 руб. до 14000 руб., штрафной санкции за просрочку уплаты процентов - с 19457,68 руб. до 6000 руб. При этом правомерно исходил из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - ключевая ставка), определенной Банком России.

Судебная коллегия соглашается с таким снижением размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, находя подлежащими суммы ко взысканию с ответчика обоснованными судом первой инстанции и взысканными с учетом конкретных обстоятельств по делу, продолжительности периода нарушения договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела.

Ответчиком не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка