Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3263/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3263/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2021 года дело по частной жалобе Кудакина В. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществе "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кудакину В.С. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом **** за период с **** по **** в сумме 636 759 руб. 39 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб. 59 коп.
На основании письменного ходатайства истца **** судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска в виде наложения ареста на имущество Кудакина В.С. в пределах суммы исковых требований.
**** от Кудакина В.С. поступило ходатайство об отмене принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Кудакин В.С. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные им требования об отмене обеспечительных мер. В основание частной жалобы ссылается на невысокий ежемесячный доход и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что принятые меры по обеспечению иска негативно сказываются на его обязанности по содержанию малолетних детей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что снованием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая Кудакину В.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена ни в части, ни полностью, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.
Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут повлечь трудности по содержанию ответчиком малолетних детей, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований допускается законом и является мерой, направленной на обеспечение исполнения решения суда.
Значительность суммы исковых требований и неисполнение в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудакина В. С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
