Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-3263/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Беседина Н.В. - Пашиной Т.В. и апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года), которым

признан незаконным приказ ОАО "РЖД" N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года "Об отстранении Беседина Н.В. от работы" в части оплаты за дни отстранения без сохранения заработной платы;

с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Беседина Н.В. взыскана невыплаченная заработная плата за дни простоя за период с <Дата обезличена> в размере ...., компенсация неиспользованного отпуска в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб.;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР "Печора" в размере ...

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Беседина Н.В., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги Кулакиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об отстранении от работы, взыскать с ответчика сумму недоплаченного заработка в связи с производством работ более высокой квалификации в размере ...., сумму недоплаченной премии за <Дата обезличена> в размере ...., сумму невыплаченной оплаты среднего заработка за время прохождения медкомиссии в размере ... руб., сумму оплаты труда за время отстранения от работы в размере ...., сумму недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО "РЖД", Печорская динстанция пути-структурное подразделение Сев. Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", Государственная инспекция труда по РК Печорский отдел, Частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Печора".

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> года уточненные требования Беседина Н.В. к ОАО "РЖД" об обязании подать в ГУ УПФР по городу Печоре сведения о работе истца за период с <Дата обезличена> в Северной дирекции инфраструктурного подразделения центральной инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" в условиях полного рабочего времени дня и полной рабочей ставки выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, уточнили дни неоплаты медицинского освидетельствования - <Дата обезличена> а также период вынужденного прогула с <Дата обезличена>. Кроме того, просили восстановить пропущенный процессуальный срок по заявленным требованиям в связи с тем, что истец длительное время находился на больничном, обращался в инспекцию труда по факту нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты времени отстранения от работы в период с <Дата обезличена>, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и принять новое решение об отказе истцу в их удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы. с жалобой ответчика не согласен,

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, с жалобой представителя истца не согласен.

Остальные участники процесса участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Беседин Н.В. был принят на работу ... на неопределенный срок.

По условиям трудового договора истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя (не более 40 часов в неделю), с предоставлением ежегодного отпуска, продолжительностью 52 календарных дня (28 дней основной, 24 дня северный), районный 30% и северный коэффициент 80%.

Дополнительным соглашением N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Беседин Н.В. переведен на должность ... с тарифной ставкой в размере ... руб. в час.

Одним из оснований для обращения истца в суд послужил тот факт, что в период с <Дата обезличена> он был направлен мастером ФИО на работу на станцию ... для ремонта железобетонного полотна 1 и 2 пути участка дороги, где выполнял обязанности ... без соответствующей оплаты до тарифной ставки в размере ... рубля.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного заработка в связи с производством работ более высокой квалификации в размере ... рубля, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав должностные обязанности ..., и исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по должности ..., не нашел оснований для их удовлетворения.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно выписке из штатного расписания структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры за период с <Дата обезличена> должность ... отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что в спорный период он работал ..., истцу работа ... не поручалась, бригада выполняла работы: врезку, рельсы вырезали, шпалы раздвигали, исправляли просадки, перекосы пути, смазку башмаков, смену деревянных шпал, подтягивание гаек, клемнозакладных болтов, добивку костылей и другие работы согласно журналу ПУ, причем бригада состояла из монтеров пути 3 и 5 разрядов, не было единичной работы, а имел место комплекс работы бригады с различными разрядами.

Согласно параграфу 39 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт", утв. Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н характеристика работ монтера пути 3 разряда включает в себя: выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Смазка и подтягивание стыковых болтов. Погрузка, выгрузка и раскладка шпал, брусьев, рельсов и звеньев рельсошпальной решетки с помощью кранов. Укладка шпал по эпюре. Сверление отверстий в шпалах электроинструментом. Одиночная замена элементов рельсошпальной решетки. Выгрузка балласта из полувагонов. Регулировка рельсовых зазоров гидравлическими разгоночными приборами. Регулировка рельсошпальной решетки в плане гидравлическими рихтовочными приборами. Выправка пути по ширине колеи и уровню. Монтаж рельсовых стыков. Ограждение мест производства работ сигнальными знаками. Отделка балластной призмы. Закрепление болтов. Добивка костылей на перегоне. Ремонт шпал в пути и в местах складирования. Устройство прорезей и шлаковых подушек. Замена балласта ниже подошвы шпал. Укладка звеньев рельсошпальной решетки на земляное полотно с помощью путеукладчиков. Обслуживание шпалопитателя звеносборочной линии.

Согласно разделу 2 Инструкционной карточки истца в обязанности монтера пути 3 разряда входит выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути.

... выполняет работы средней сложности по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Крепление рельсов к шпалам и брусьям вручную и костылезабивателями. Крепление рельсов к подкладкам клеммными болтами при раздельном скреплении. Резка рельсов электрорельсорезными станками. Сверление отверстий в рельсах электросверлильными станками. Крепление подкладок к железобетонным шпалам шуруповертами и электроключами. Регулировка рельсовых зазоров гидравлическими разгоночными приборами на участках пути с железобетонными шпалами, плитами и блоками. Регулировка положения рельсошпальной решетки в плане гидравлическими рихтовочными приборами на участках пути с железобетонными шпалами.

Проанализировав характеристики работ, выполняемых ..., суд пришел к правильному выводу о том, что в обязанности истца входит выполнение простых работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути независимо от материала шпал.

Выполнение работ ... с железобетонной шпалой производятся специальными инструментами (шуруповертами, электроключами, гидравлическими разгоночными приборами, гидравлическими рихтовочными приборами), то есть в характеристиках работ ... выделена именно та часть работ с железобетонными шпалами, которые предполагают навыки работы с определенным инструментом по ремонту железнодорожного полотна. ... не имеет соответствующей квалификации работы с вышеуказанными инструментами.

Шпалы относятся к составной части верхнего строения пути. Материалом для шпал служат дерево, железобетон и металл.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он работал с железобетонным полотном, что относится к работам по ....

Для оформления работ в ОАО "РЖД" в <Дата обезличена> году утверждена форма ПУ-74 "Журнал планирования и учета выполненных работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценка их состояния", согласно которого ведется контроль выполненных работ.

Выполненные истцом работы в <Дата обезличена> относятся к работам ....

Правомерно судом признана несостоятельной и ссылка стороны истца на ответ Государственной инспекции труда от <Дата обезличена> года, согласно которому выполнение работ на участках на железобетонном основании должен выполнять ..., поскольку указанный ответ носил разъяснительный характер на письменный вопрос истца без конкретных фактов, и проверка инспекцией не проводилась.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии новых (дополнительных) доказательств по делу (протокол осмотра доказательств от <Дата обезличена> с приложениями, в том числе, рабочей программой "...", тексты телеграмм, предупреждения на поезд, выдержки по приемке участков ж/д пути после выполнения реконструкции и ремонтов), ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции по той причине, что он принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, однако повестку получил на судебное заседание по другому делу, в связи с чем, не смог подготовить и представить все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав уважительной причину невозможности представления истцом доказательств в суд первой инстанции, посчитала возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела и исследовать их.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о выполнении им в спорный период работ ....

Принимая во внимание, что работы выполнялись бригадой работников, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения им в спорный период работ по ..., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного заработка в связи с производством работ более высокой квалификации.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра <Дата обезличена> суд, руководствуясь положениями ст. ст. 124-125, 185, 212-214 Трудового кодекса РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в указанные дни при прохождении медицинского осмотра истец находился в отпуске, оплата за указанные ему произведена, а с заявлением об отзыве из отпуска для прохождения медицинского осмотра либо о продлении отпуска работодателю не представлял.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным.

Положениями ст. ст. 212, 213 и 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, и обязанность работника проходить указанные медицинские осмотры.

Согласно п. 17 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.12.2015 N 2924р "Об утверждении типовых правил прохождения работниками ОАО "РЖД" медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам ОАО "РЖД" расходов, связанных с их прохождением" работник ОАО "РЖД" в соответствии с планом проведения обязательных периодических медицинских осмотров должен прибыть в установленное и согласованное с ним время (рабочее или нерабочее) в медицинское учреждение для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования или психофизиологического обследования.

Работа в качестве ... отнесена к тяжелым работам и работам с вредными или опасными условиями труда работ согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2000 N 163 "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет", прохождение медицинского осмотра является обязанностью истца.

Правилами внутреннего трудового распорядка Печорской динстанции пути от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> предусмотрено прохождение медицинского осмотра в рабочее время и при невозможности пройти медицинский осмотр в нерабочее время, работник может пройти очередное медицинское обследование в нерабочее время (п. 5.25).

Приказом N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве ... календарных дней с <Дата обезличена> согласно графику отпусков.

Приказом N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Беседин Н.В. был направлен на медицинский осмотр сроком прохождения до <Дата обезличена>. С приказом истец был ознакомлен в это же день под роспись.

<Дата обезличена> работодателем истцу выдано направление на обязательный медицинский осмотр в ..." сроком до <Дата обезличена>.

В указанный срок истец медицинский осмотр не прошел, поскольку находился на больничном листе с <Дата обезличена>.

В последующем, приказами N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отпуск истцу продлевался до <Дата обезличена> в связи с нахождением на больничном.

Материалами дела подтверждается, что истец проходил обязательный медицинский осмотр в ... <Дата обезличена>, по результатам которого истцу выдано заключение о временной негодности в соответствии с п. ... Приказа N <Номер обезличен> сроком на ..., до <Дата обезличена>.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ... от <Дата обезличена>, согласно которому в связи с несогласием с результаты медицинского осмотра работник Беседин Н.В. написал заявление на очное освидетельствование на ...

Дни прохождения медицинского осмотра - <Дата обезличена> отмечены в табеле учета рабочего времени как дни отпуска.

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

В силу ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная, в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Принимая во внимание, что истец проходил медицинский осмотр, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, дни <Дата обезличена> работодателем оплачены как отпускные, при этом истец с заявлением о продлении отпуска в связи с прохождением медицинского осмотра к работодателю не обращался, также не обращался и с заявлением об отзыве его из отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра в указанные дни.

Доводы жалобы представителя истца о том, что работодатель не исполнил свою обязанность по изданию приказа об отзыве истца из отпуска для прохождения медицинского осмотра, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя отозвать работника из отпуска для прохождения им медицинского освидетельствования. Напротив, не допускается отзыв из отпуска работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении истца от работы в части неоплаты дней отстранения и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за дни простоя за период с <Дата обезличена> суд, руководствуясь ст. 76 Трудового кодека РФ, исходил из того, что истец был признан временно негодным сроком до <Дата обезличена>, заключительный акт по итогам медицинского освидетельствования отсутствовал, вины работника в непрохождении периодического медицинского осмотра не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ об отстранении истца от работы является незаконным, а период отстранения истца должен быть оплачен работодателем как дни простоя.