Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кондратову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратова Ильи Андреевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Кондратову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 23.07.2014г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратова Ильи Андреевича в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 120 734, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 614,69 руб.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Кондратову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.07.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с Кондратовым И.А. договор (номер), в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей на срок по 23.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик Кондратов И.А. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по договору (номер) от 23.07.2014 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 284 611 рублей 44 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 151 202 рубля 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 125 808 рублей 84 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 7 600 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ, который 02 сентября 2019 года определением мирового судьи отменен.

Просит взыскать с Кондратова И.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 284 611 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей 11 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратов И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что истцом ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности как для взыскания основного долга, так и для взыскания процентов, о чем Кондратов И.А. указывал в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что последний платеж по кредитному договору ответчик уплатил 28.10.2015 года, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом образовалась с ноября 2015 года. В суд истец обратился 22.10.2020 года. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей до 22.10.2017 года.

Факт заключения 12.12.2018 года договора уступки прав требований не влияет на срок исковой давности.

Срок кредитного договора установлен до 23.07.2017 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию основного долга, процентов по кредитному договору установлен до 24.07.2020 года. Течение срока давности приостанавливалось со дня подачи ООО "Филберт" заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа, с 05.08.2019 года до 02.09.2019 года (28 дней). Период, к которому не может быть применена исковая давность, будет составлять 3 года 28 дней, срок исковой давности продлевается до 21.08.2020 года. Истец с иском обратился в суд 22.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Кондратовым И.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ОАО "Лето Банк" выдал ответчику кредит в сумме 195 000,00 руб., сроком по 23.07.2017 год под 39,90% годовых, с условием ежемесячной уплаты в счет погашения долга по кредиту по 9 400 руб., последний платеж 23.07.2017г.- 7 934,59 руб.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования исполнил в полном объеме, ответчиком же обязательства не исполняются, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Последний платеж был внесен 28.10.2015.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Кондратова И.А. составляет 284 611, 44 руб., из них задолженность по основному долгу - 151 202, 60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 125 808, 84 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором - 7 600 руб.

В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО "ЛетоБанк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования ( цессии) N У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору N 13365046 от 23.07.20-14г. перешло к ООО "Филберт".

В августе 2019г. ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Кондратова И.А.

Судебным приказом от 05.08.2019 года с Кондратова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями, 02.09.2019г. мировым судьей судебного участка N 8 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры судебный приказ отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период 23.07.2016 по 23.07.2017 в размере 120 734,59 руб., из них: 96 978,09 руб. - основой долг, 23 756,50 руб. -задолженность по процентам. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 614,69 руб.

Ответчик в жалобе не оспаривает факт получения кредита, заключения кредитного договора, а также факт просрочки исполнения обязательств, имевшей место с 2015 г., указывая на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности по всей сумме долга с 28.10.2015, после внесения последнего платежа. Такая позиция не основана на нормах права.

Из условий договора, п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных приказом ОАО "Лето Банк" от 18.06.2014 (номер), являющихся частью кредитного договора, графика платежей следует обязанность ответчика производить ежемесячные платежи в погашение кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указанной нормы следует, что истребование досрочно всей суммы задолженности - это право кредитора, которым кредитор как может воспользоваться, так может и не пользоваться.

В материалах дела нет доказательств того, что кредитором было это право реализовано, письмо банка об истребовании у ответчика всей суммы кредита досрочно ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на это обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не ссылался. Изложенное не позволяет сделать вывод о наступлении для ответчика срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита 28.10.2015 (при просрочке платежа).

Поскольку в отсутствие требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчик обязан был производить уплату предусмотренных договором ежемесячных платежей и после 28.10.2015, исчисление срока исковой давности должно производиться по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только 30.09.2020, в суд иск поступил 22.10.2020, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (02.09.2019), а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (23.07.2017), с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 28 дней, то срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований, в связи с чем постановленное судом решение не отвечает нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кондратову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка