Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Худяковой (Зеленкиной) Юлии Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Лашмановой Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Худяковой (Зеленкиной) Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой (Зеленкиной) Юлии Михайловны в пользу Лашмановой Юлии Валерьевны задолженность по договору купли-продажи N** от 04.07.2019 года в сумме 156700 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Лашмановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашманова Ю.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчику ИП Худяковой (Зеленкиной Ю.М.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования ** от 04.07.2019 в размере 156700 рублей. В обоснование требований указала, что 04.07.2019 между ИП К. (продавец) и ИП Зеленкина Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику имущество (оборудование для печати), поименованное в пп. 1.1 договора. Общая стоимость имущества составила 270000 рублей, оплата по договору производиться покупателем 04.07.2019 - аванс в размере 20 000 рублей, не позднее 11.07.2019 сумма в размере 250 000 рублей (п.3 договора). Продавец передает покупателю имущество по акту приема передачи в течении 3 рабочих дней с момента получения общей стоимости имущества (п.2.1). 11.07.2019 к договору ** от 04.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, п. 3.2 договора изменен, изложен в следующей редакции: 04.07.2019 года покупатель производит продавцу аванс в размере 25000 рублей, не позднее 13.07.2019 - 25000 рублей, не позднее 18.07.2019 - 50000 рублей, не позднее 31.07.2019 - 175000 рублей. Ответчиком оплата по договору произведена в сумме 108500 рублей, также ИП К. по устной договоренности с ответчиком 25.07.2019 был произведен взаимозачет на сумму 4800 рублей (в связи с выполнением работ на оборудовании ИП К.). 18.07.2019 оборудование передано ИП К. - Зеленкиной Ю.М., однако в полном объеме обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена. 20.12.2019 по договору цессии ** ИП К. переуступил Лашмановой Ю.В. в полном объеме права задолженности по договору купли-продажи ** от 04.07.2019 заключенному с ИП Зеленкиной Ю.М., о чем 23.12.2019 уведомил ИП Зеленкину Ю.М., направив ей извещение почтовым отправлением.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, пояснениям свидетелей, досудебной претензии в адрес К., заключению специалиста о рыночной стоимости объектов оценки. Приводит доводы о том, что денежные средства в размере 115927 рублей были переданы К. по договору ** от 04.07.2019. Заявитель жалобы полагает, что переданный К. товар является ненадлежащего качества, стоимость переданного имущества не соответствует договору ** от 04.07.2019. Считает, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом, поскольку правоотношения возникли между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 20.12.2019 между истцом и К. заключен фиктивно с целью ухода от надлежащей ответственности по договору ** от 04.07.2019. Считает, что суд необоснованно не принял встречный иск о признании договора уступки права требования ничтожным ввиду мнимости.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Лашмановой Ю.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между ИП К. (продавец) и ИП Зеленкина Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N **, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику имущество (оборудование для печати), поименованное в пп. 1.1 договора.

Общая стоимость имущества составляет 270000 рублей, оплата по договору производится покупателем 04.07.2019 - аванс в размере 20 000 рублей, не позднее 11.07.2019 сумма в размере 250 000 рублей (п.3 договора).

Продавец передает покупателю имущество по акту приема передачи в течении 3 рабочих дней с момента получения общей стоимости имущества (п.2.1).

11.07.2019 к договору ** от 04.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, п. 3.2 договора изменен, изложено в следующей редакции: 04.07.2019 покупатель производит продавцу аванс в размере 25000 рублей, не позднее 13.07.2019 - 25000 рублей, не позднее 18.07.2019 - 50000 рублей, не позднее 31.07.2019 - 175 000 рублей.

Ответчиком оплата по договору произведена в сумме 108500 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что ИП К. по устной договоренности с ответчиком 25.07.2019 произвел взаимозачет на сумму 4800 рублей.

Поскольку ответчик оплату оборудования в полном объеме в срок до 31.07.2019 не произвел, 02.09.2019 ИП К. ответчику по электронной почте направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

06.09.2019 Зеленкина Ю.М. направила ИП К. претензию, в которой указала, что ИП К. не передана на оборудование техническая документация, оборудование ненадлежащего качества и не соответствует стоимости указанной в договоре, в связи с чем просит ИП К. выбрать следующие действия: заключить дополнительное соглашение которым установить стоимость оборудования в размере 115927,32 рублей и подписать акт исполнения сторонами обязательств по договору от 04.07.2019, либо расторгнуть договор от 04.07.2019, забрать переданное имущество и вернуть Зеленкиной Ю.М. денежные средства в размере 115927,32 рублей.

20.12.2019 по договору цессии ** ИП К. переуступил Лашмановой Ю.В. в полном объеме права задолженности по договору купли-продажи ** от дата заключенному с ИП Зеленкиной Ю.М.. За уступаемые права по договору купли-продажи ** от 04.07.2019 Лашманова Ю.В. выплачивает ИП К. денежные средства в размере 100 000 рублей не позднее 31.12.2020 (п. 2.4, 3.1).

23.12.2019 ИП К. направил по почте ИП Зеленкиной Ю.М. уведомление об уступке прав требования по договору ** от 04.07.2019.

14.02.2020 Зеленкина Ю.М. сменила фамилию на Худякова Ю.М. в связи со вступлением в брак.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 160, 154, 452, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ИП Худякова (Зеленкина) Ю.М. принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, предусмотренные договором сроки оплаты оборудования нарушила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком товар получен, что последним, исходя из представленных материалов, не оспаривается, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 115927,32 рублей были переданы ИП К. в счет оплаты по спорному договору, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства их передачи. Указание в досудебной претензии об уплате денежных средств, само по себе факт их передачи не подтверждает.

Ссылки в жалобе на переданный ИП К. товар ненадлежащего качества, а также на заключение специалиста ** о рыночной стоимости объектов оценки от 21.12.2020, равно как и показания свидетеля С. правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку предметом настоящего иска качество переданного покупателю товара, не является. При наличии данных обстоятельств, ответчик не лишен права заявить в судебном порядке самостоятельные исковые требования в указанной части.

Довод жалобы о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края ответчиком заявлено не было, кроме того, исходя из субъектного состава сторон настоящего иска, где истец является физическим лицом, оснований для применения положений п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств злоупотребления сторонами договора цессии своими правами при заключении указанного договора, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о мнимости сделки договора уступки права требования отклоняется, поскольку требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требуют нормы ч. 3 ст. 166 ГК РФ в ходе рассмотрения дела по существу судом к производству не приняты, в связи с чем правовую оценку судом первой инстанции не получили, а, соответственно, не могут быть предметом и правовой оценки судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает сторону ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском, а непринятие встречного иска ответчика по указанным основаниям судом первой инстанции не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку это не повлекло принятие неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) и не является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой (Зеленкиной) Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка