Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года №33-3263/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Врадия Р. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Врадию Р. В., третьи лица: Территориальный отдел Федерального значения Севастополя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о возложении обязанности устранить нарушения, запрете предпринимательской деятельности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Врадий Р.В., в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность "Севастопольского зоопарка" и оказывать населению услуги зоопарка, в том числе платные, содержать и разводить диких и сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; а также обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ответчик организовал на земельном участке площадью 606 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" деятельность "Севастопольского зоопарка", которая заключается в содержании животных, в том числе диких и оказании платных услуг зоопарка гражданам.
В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Врадия Р.В. выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, законодательства в сфере ветеринарии. Установленные в ходе проверки нарушения исключают возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при оказании услуг "Севастопольского зоопарка" и содержание животных на земельном участке, находящимся в зоне сложившейся жилой застройки индивидуальных домовладений, в отсутствие санитарно-защитной зоны между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и соседними домовладениями.
В связи с невозможностью исполнения ответчиком требований пункта 7.1.11 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также неустранимостью выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор считает, что деятельность индивидуального предпринимателя Врадия Р.В. по содержанию животных на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежит запрету.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года иск прокурора удовлетворен, суд запретил индивидуальному предпринимателю Врадию Р.В. осуществлять деятельность "Севастопольского зоопарка" и оказывать населению услуги зоопарка, в том числе платные, содержать и разводить диких и сельскохозяйственных животных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Врадия Р.В. устранить нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ИП Врадий Р.В. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что принимая во внимание доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, и что они являются неустранимыми, а также являются угрозой жизни и здоровью граждан, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика в возражениях на иск.
Апеллянт полагает, что его деятельность по предоставлению услуг зоопарка и содержанию животных вреда каким-либо лицам и окружающей среде не причиняет, оснований для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Отмечает, что прокурор не указал, в чем конкретно выражается причиненный вред, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того уполагает, что приостановление деятельности ответчика противоречит общественным интересам, что является основанием для отказа в иске.
Указывает, что прокурор не может являться надлежащим истцом по данному делу, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не представлено, напротив усматривается, что прокурор выступает в защиту интересов жителей домовладений, граничащих с земельным участком по адресу: <адрес>, а также домовладения по <адрес>, однако данные лица претензий к деятельности ответчика не предъявляли.
Также считает, что нарушений земельного законодательства им не допущено, поскольку на данном участке расположено домовладение, в котором ответчик проживает. Размещение животных и деятельность которую ведет ответчик является вспомогательным видом использование участка. Доказательств причинения земельному участку вреда, ведением на нем, в том числе предпринимательской деятельности не представлено.
Требования СанПиН2.2.1/2.1.1200-03 в данном случае неприменимы, поскольку на земельном участке свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы отсутствуют.
Нарушения об отсутствии сопроводительных документов к кормам, подтверждающие герметичность выгребной ямы, отсутствие спецодежды, прививки от бешенства и прочее являются устранимыми.
Также указывает, что внеплановая проверка на территории частного домовладения была проведена в нарушение законодательства, без уведомления ответчика, по результатам проведенной проверки представление об устранении нарушений не выносилось.
Полагает вынесенное судом решение необоснованным и подлежащим отмене.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Врадия Р.В. - Блапговидов В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Махиня В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Судом установлено, что земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером 91:04:002004:477, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доле) Врадию Р. В., Врадию Р. В. и Врадию В. С..
Согласно выписке из ЕГРН от 28 сентября 2018 года указанный земельный участок относится к категории земель - "земли населенного пункта" и имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Врадий Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом основными видами деятельности ответчика являются: деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (91.04); торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).
Указанные выше виды деятельности осуществляются ответчиком на земельном участке, площадью 606 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> ("Севастопольский зоопарк").
4 августа 2020 года прокуратурой Нахимовского района города Севастополя с привлечением специалистов Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управления ветеринарии города Севастополя, территориального отдела по городу Федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Врадием Р.В. требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, санитарно-ветеринарных и зоогигиенических требований при использовании и содержанию животных, в том числе редких, находящихся под угрозой исчезновения, а также принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при осуществлении деятельности "Севастопольского зоопарка" по <адрес>.
В ходе проведенной проверки в деятельности индивидуального предпринимателя Врадия Р.В. были выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, а также законодательства в области ветеринарии.
Так, согласно справке Управления ветеринарии города Севастополя от 5 августа 2020 года, на момент проведения проверки на земельном участке по адресу: <адрес> находились следующие животные в количестве 163 головы, в том числе дикие животные: енот - 3 (2 взрослых и 1 детеныш); носуха - 2; собаки - 2; сурикат - 4; дикобраз - 4 (2 взрослых и 2 детеныша); белки - 4 (3 взрослых и 1 детеныш); кролики - 7; лемур Ката - 6 (3 взрослых и 3 детеныша); мартышка Гусар - 2; обезьяна Капуцин - 4; мартышка Верветка - 3; обезьяна Беличий Саймири - 2; обезьяна Белоухая Игрунка - 3 (2 взрослых и 1 детеныш); лань европейская - 2 (1 взрослый и 1 детеныш); лама - 1; лошадь тяжеловес - 1; страус африканский - 2; страус Эму - 2; павлины - 2; шетлендский пони - 4; перепелки - 30; попугаи - 30; лебедь - 1; черепахи - 2; пеликаны - 4; морские свинки - 19 (14 взрослых и 5 детенышей); утки - 10 (4 взрослых и 6 детенышей); голуби "Бриллиантовая горлица" - 6 (4 взрослых и 2 детеныша). Согласно пункту 4.13 ВП 13.31103-96 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных" все животные вакцинированы против бешенства. В нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации N 4979-I от 14.05.1993 "О ветеринарии", Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 589 от 27.12.2016 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" ветеринарные сопроводительные документа на корма к проверке не представлены. Хранение кормов животных осуществляется на придомовой территории под открытым небом в свободном доступе, что не соответствует требованиям пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации N 1937 от 30.12.2019 "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержании".
Вольеры для содержания страусов не соответствуют требованиям, указанным в приложении N 6 к постановлению Правительства Российской Федерации N 1937 от 30 декабря 2019 года "Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержании".
Согласно справке специалистов Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) от 5 августа 2020 года животных, входящих в Перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 N 795 в "Севастопольском зоопарке" не выявлено.
При проведении проверки установлено, что на территории не допускается контактов с животными, угрожающих здоровью и жизни людей, в том числе посредством размещения посетителей на безопасном расстоянии от животных, установления предохранительных барьеров в виде решеток и сеток между посетителями и местом демонстрации животных (манежем, сценой и др.), а также посредством информирования (устного или письменного) посетителей об опасности несанкционированных контактов с животными.
Вместе с тем, как установлено проверкой, на отдельные виды животных ответчиком не были представлены документы, подтверждающие право собственности (4 особи Пеликана розового).
Также в ходе проверки установлено, что особи Пеликана розового в нарушение Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1937 от 30.12.2019 содержатся в уличном вольере, площадь которого составляет 14,7 кв.м. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов N 162 от 24.03.2020 "Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации" Пеликан розовый является объектом Красной книги Российской Федерации. Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги "Выдача разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденным приказом Минприроды России от 18.02.2013 N 60 осуществляется при наличии соответствующего разрешения. Вместе с тем, разрешение на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (особей Пеликана розового) у ответчика на момент проведения проверки отсутствовало.
Из представленной в материалы дела справки, составленной специалистом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республике Крым и городу федерального значения Севастополя - Пинчуком Е.В. усматривается, что в ходе обследования территории индивидуального домовладения по адресу: <адрес> было выявлено, что на территории данного домовладения располагается "Севастопольский зоопарк", в котором находятся разнообразные животные (сельскохозяйственные и дикие) в количестве около 159 голов.
Размещение зоопарка обозначено соответствующими опознавательными знаками (вывеской) "Севастопольский зоопарк".
При этом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: ввиду отсутствия централизованного водоотведения, сбор нечистот осуществляется в выгребную яму, документация, подтверждающая герметичность (водонепроницаемость) выгребной ямы не представлена, что является нарушением требований пункта 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; не представлены сведения об обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением требований пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; отсутствует спецодежда персонала, защитная обувь, запас средств индивидуальной защиты (перчатки), отсутствуют сведения о прохождении предварительного медицинского осмотра работников, имеющих непосредственный контакт с животными, что является нарушением пунктом 2.11, 2.12 и 2.13 СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудования и инструменту", статьи 34 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; работники, имеющие непосредственный контакт с животными, не привиты против бешенства, что является нарушением пунктов 9.2., 10.4.4 СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей" и статьи 35 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не представлены сведения о выполнении программы производственного контроля, что является нарушением требования пункта 1.5. СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", статьи 32 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; не представлена документация, подтверждающая проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации, что является нарушением пунктом 1.2, 2.2, 2.3, 3.3. СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", статьи 24 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; в нарушение пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" зоопарк ("Севастопольский зоопарк") по ул. Бирюлева, 34 расположен в сложившейся жилой застройке индивидуальных домовладений Нахимовского района города Севастополя, расстояние до ближайших жилых домов менее 50 метров.
Таким образом судом установлено, что индивидуальный предприниматель Врадий Р.В. осуществляет деятельность зоопарка ("Севастопольский зоопарк") на территории индивидуального домовладения по адресу: <адрес>, при это в ходе проведения проверки деятельности ИП Врадия Р.В. установлены многочисленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Из представленных суду документов усматривается, что ряд выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности ответчика являются неустранимыми. А именно, зоопарк по <адрес> расположен в сложившейся жилой застройке индивидуальных домовладений Нахимовского района города Севастополя с нарушением положений пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а также разрешенного вида использования земельного участка, который предоставлен "для индивидуального жилищного строительства", тогда как размещение зданий и сооружений для цирков, зверинцев, зоопарков, зоосадов, океанариумов и осуществление сопутствующих видов деятельности по содержанию диких животных в неволе допускается на земельных участках с такими разрешенными видами использования как: "культурное развитии" (код 3.6), "цирки и зверинцы" (код 3.6.3).
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается и судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку деятельность ответчика по предоставлению услуг зоопарка и содержанию животных не причиняет вред окружающей среде и иным лицам, подлежит отклонению. Предусмотренное статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Принимая во внимание, что проверкой установлены неустранимые нарушения норм законодательства, в частности нецелевое использования земельного участка и расположение зоопарка с нарушением санитарных и защитных зон по отношению к границам соседних участков, суд пришел к обоснованному выводу о применения положений указанной статьи и наложении запрета осуществлять предпринимательскую деятельность "Севастопольского зоопарка" и оказывать населению услуги зоопарка.
Указание о том, что прокурор необоснованно ссылался на обращение в суд в защиту интересов жителей домовладений, граничащих с земельным участком по <адрес>, тогда как сами соседи претензий в отношении деятельности зоопарка не предъявляли, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Одним из критериев нарушения субъективного права и подведомственности спора судам служит возможность возбуждения такого дела самим субъектом спорного правоотношения. В частности собственники соседних участку могут сами обратиться в суд с исками об устранении нарушении своих прав, если посчитают их нарушенными. Вместе с тем, данные лица не могут подать иск на собственника земельного участка, на котором расположен зоопарк о возложении на того обязанности приостановления предпринимательской деятельности, поскольку такие требования не направлены на защиту их субъективных прав, причинно-следственная связь между устранением нарушений и обеспечением прав собственников соседних участков носит не прямой, а опосредованный характер.
В тоже время, запрещение предпринимательской деятельности и осуществления деятельности зоопарка действительно направлены на устранение угрозы причинения вреда имуществу и здоровью лиц. Право на возбуждение указанных дел в защиту интересов неопределенного круга лиц, то есть публичных интересов, имеют прокурор либо другой уполномоченный орган (статьи 45, 46 ГПК РФ), а не конкретный гражданин.
В защиту требований земельного законодательства также вправе обратиться прокурор.
Тот факт, что ответчик проживает в домовладении, расположенном на земельном участке по <адрес>, а деятельность зоопарка является вспомогательной деятельностью, не свидетельствует о том, что им не допущено нарушений земельного законодательства, поскольку данный участок используется в том числе для ведения предпринимательской деятельности - размещения "Севастопольского зоопарка", и является недопустимым в районе жилой застройки.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Врадия Р. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка