Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1010/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Варфоломеевой Алевтине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Варфоломеевой Алевтины Юрьевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Варфоломеевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по заключенному сторонами договору потребительского кредита N <...> от 07 мая 2018 года Варфоломеева А.Ю. получила в ПАО "Совкомбанк" <.......> под 30,50 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в срок до 07 мая 2021 года, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 20 % годовых. По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составила <.......>, в том числе: <.......> -просроченная ссуда, <.......> - просроченные проценты, <.......> - проценты по просроченной ссуде, <.......> - неустойка по ссудному договору, <.......> - неустойка на просроченную ссуду.
Истец просил суд взыскать с Варфоломеевой А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 170137,91 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Варфоломеева А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2018 г. Б. (после заключения брака Варфоломеева) А.Ю. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о заключении договора потребительского кредита, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ" с комплексной защитой "Классика" с банковской картой Master Card Gold, заявлением на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования "Классика", в результате чего в тот же день между сторонами заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму <.......> под 30,50 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в срок до 07 мая 2021 года, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере 20 % годовых.
Согласно выписке из лицевого счета ответчика по состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность ответчика перед банком составила <.......>, в том числе: <.......> - просроченная ссуда, <.......> - просроченные проценты, <.......> - проценты по просроченной ссуде, <.......> - неустойка по ссудному договору, <.......> - неустойка на просроченную ссуду.
Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и является математически верным.
Определением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 31 мая 2019 года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 29 апреля 2019 года о взыскании с Варфоломеевой (Б.) А.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк".
Установив факт заключения сторонами кредитного договора и при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, приняв законное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств его несоответствия условиям кредитного договора либо контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от 27 февраля 2020 года следует, что ходатайства в порядке статьи 35 ГПК РФ об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, а также отвод председательствующему судье ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 321 ГПК РФ не приносились. Одно лишь несогласие ответчика с предъявленным иском основанием для отмены судебного акта не является.
Доводы апеллятора о недействительности заключенного сторонами кредитного договора со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, а также о завышенных процентах отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеевой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
