Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубасова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца
Филь Г.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубасов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее -
ООО "Госжилстрой"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 марта 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 264 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования потребителя в размере 132 440 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2010 г. между истцом и закрытым акционерным обществом "Стройинтерсервис" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N во вновь построенном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома выступало казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КПСО "Госжилстрой"). В свою очередь
ЗАО "Стройинтерсервис" приобрело право требования квартиры на основании заключенного с КПСО "Госжилстрой" договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г., согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию устанавливался - октябрь 2009 г. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2015 г. за истцом Дубасовым Ю.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке
1 августа 2017 г. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче ему спорного жилого помещения в собственность, в силу закона он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2019 г. исковые требования Дубасова Ю.А. удовлетворены частично: с ООО "Госжилстрой" в пользу истца взыскана неустойка в размере 264 880 руб., штраф в размере
132 940 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубасову Ю.А. отказано. Кроме этого, с
ООО "Госжилстрой" в доход бюджета муниципального образования
"Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 148 руб.
ООО "Госжилстрой" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30 декабря
2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Апеллянт указывает, что ООО "Госжилстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения в отношении спорной квартиры возникли у истца с ЗАО "Стройинтерсервис". Также, по мнению автора жалобы, судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, так как жилой дом был введен в эксплуатацию 09 января 2017 г., и с указанного времени истец имел возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру в регистрирующем органе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 25 декабря 2006 г. ЗАО "Стройинтерсервис" и КПСО "Госжилстрой" заключили договор N 7 о совместной деятельности.
Предметом договора являлось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы N, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленение в микрорайоне N в <адрес>.
По условиям указанного договора КПСО "Госжилстрой" выступало заказчиком строительства многоквартирного дома со строительным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а ЗАО "Стройинтерсервис" - подрядчиком.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объектов осуществляется на земельном участке, принадлежащем КПСО "Госжилстрой" на праве аренды согласно договору N 483 от 26 сентября 2005 г., зарегистрированному в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.4 указанного договора КПСО "Госжилстрой" является застройщиком по строительству объектов, указанных в приложении N 1 к договору.
Сроки введения объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 года (пункт 1.3 договора).
Исходя из положений пункта 4.3 договора, перечень объектов, подлежащих передаче сторонам, указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам исполнения настоящего договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 4.5 и 6.1 договора стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьими лицами в объекте фактически незавершенного строительства.
Стороны по согласованию вправе частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации совместной деятельности по строительству без увеличения сроков строительства объекта.
16 июня 2010 г. Дубасов Ю.А. и ЗАО "Стройинтерсервис" заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме со строительным N на N этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пунктам 2.1., 3.1.1., 4.2. предварительного договора стоимость жилого помещения была определена в размере 1 050 000 руб.,
ЗАО "Стройинтерсервис" обязалось в срок до 31 декабря 2011 г. приобрести право собственности на жилое помещение и произвести оформление своего права собственности на спорную квартиру, стороны обязались заключить основной договор в срок с 1 января 2012 г. до 31 января 2012 г.
Из акта выполнения взаимных обязательств к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 11 ноября 2010 г. следует, что Дубасовым Ю.А. обязательства перед ЗАО "Стройинтерсервис" исполнены в полном объеме, произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 050 000 руб.
Дополнительным соглашением N 23 от 29 марта 2011 г. к договору от 25 декабря 2006 г. о совместной деятельности определено, что помещение N на <данные изъяты> этаже входит в долю ЗАО "Стройинтерсервис".
08 июля 2014 г. в одностороннем порядке КПСО "Госжилстрой" расторгло договор о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. в связи с задержкой
ЗАО "Стройинтерсервис" строительства жилого дома, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 г. по делу
N А57-22938/2014.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2015 г. за Дубасовым Ю.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры - строительный N на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. во вновь построенном жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>
Определением Кировского районного суда города Саратова от 3 июля 2017 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2015 г. разъяснено, указано, что решение является для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области основанием для регистрации за Дубасовым Ю.А. права собственности на спорную квартиру.
Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Дубасовым Ю.А. в установленном законом порядке 1 августа 2017 г.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости - копии договора о совместной деятельности, копии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные КПСО "Госжилстрой" и ООО "Госжилстрой", изменения к проектной документации, скриншоты.
Разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> было выдано казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" 21 июля 2010 г., неоднократно продлялось, в итоге до 31 декабря
2016 г.
На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 9 января
2017 г. многоквартирный жилой дом N введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: <адрес>.
Претензия Дубасова Ю.А. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 309, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 1, 52, 55 ГрК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передачи квартиры в обусловленный договором срок, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Таким образом, независимо от наименования договора следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.
К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.).
Поскольку денежные средства по договору, стороной которого является Дубасов Ю.А., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
4 декабря 2013 г. постановлено решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 27 ноября 2013 г.) об отказе в удовлетворении исковых требований КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время ООО "Госжилстрой") о внесении изменений в договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г. путем подписания дополнительного соглашения N 24.
В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом было установлено, что КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" неоднократно вносили изменения в договор о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г., затрагивающие вопросы этажности, количества секций и строительных материалов объектов, сроков окончания строительства, определения долей каждой стороны в виде конкретных помещений в многоквартирных домах, выполнения и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных ранее проектно-сметной документацией.
Дополнительным соглашением от 29 октября 2008 г. N 7 стороны распределили доли сторон в жилых домах NN N, N, N в виде конкретных одно-, двух-, трехкомнатных квартир.
Дополнительным соглашением от 7 июля 2009 г. N 10/2 были внесены изменения в основные характеристики объектов и в график производства работ, в соответствии с которым: строительство 7 секционного 10 этажного кирпичного жилого дома N производится в сроки - IV квартал 2007 года - IV квартал 2011 года.
Таким образом, по обязательствам КПСО "Госжилстрой", как застройщика, окончание строительства жилого дома N должно было произойти не позднее
31 декабря 2011 г.
Давая правовую квалификацию договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. N 7, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из условий договора, застройщик - КПСО "Госжилстрой" привлекает в качестве генерального подрядчика ЗАО "Стройинтерсервис" для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях, а потому данный договор следует квалифицировать как смешанный: в части обязательства построить объекты - применяются правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, с 16 июня 2010 г. Дубасов Ю.А. опосредованно через предварительный договор купли-продажи с элементами уступки права требования встал на место ЗАО "Стройинтерсервис" в договоре от 25 декабря 2006 г. N 7 по требованиям о передачи ему в собственность помещения к застройщику
КПСО "Госжилстрой" (в настоящее время ООО "Госжилстрой") обязательства по передаче жилого помещения, которые должны были быть исполнены последним не позднее 31 декабря 2011 г., как о том указано в соглашении от 7 июля 2009 г. N 10/2.
Из договора от 16 июня 2010 г., хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи, следует, что право на предмет договора подтверждается договором о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г., заключенным между КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис", в силу которого строительство многоквартирного дома осуществляет КПСО "Госжилстрой", а также данное лицо обязано сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в строящемся доме контрагенту, обязанность по оплате строящегося объекта которого исполнена надлежащим образом.
Следовательно, между КПСО "Госжилстрой" и Дубасовым Ю.А. возникли правоотношения, на которые распространяются положения Федерального закона
N 214-ФЗ.
Как разъяснено в п. п. 23 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. ст. 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 16 июня 2010 г., заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" и
Дубасовым Ю.А. с учетом условий договора от 25 декабря 2006 г. N 7, заключенного между КПСО "Госжилстрой", как застройщиком, и
ЗАО "Стройинтерсервис", как лица намеренного приобрести конкретное жилое помещение, в результате создания объекта долевого строительства, оплата которого произведена за счет подрядных работ, условия дополнительного соглашения от 7 июля 2009 г., которым были изменены сроки строительства жилого дома N, а именно, указан период IV квартал 2007 года - IV квартал 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КПСО "Госжилстрой", как застройщик, обязано было передать объект долевого строительства - Дубасову Ю.А. в срок не позднее 31 декабря 2011 г., поскольку права Дубасова Ю.А. являлись производными от прав ЗАО "Стройинтерсервис" в рамках условий договора от 25 декабря 2006 г.
N 7 по требованиям о передачи ему в собственность жилого помещения.
Квалифицируя правоотношения между КПСО "Госжилстрой" и
Дубасовым Ю.А., возникшие из договора от 16 июня 2010 г., заключенного между ЗАО "Стройинтерсервис" и Дубасовым Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у КПСО "Госжилстрой" возникли обязательства перед Дубасовым Ю.А. в рамках уступки права по договору долевого участия в строительстве, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Как следует из п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из вышеприведенных обстоятельств и норм права следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договоров) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Данным условиям договор от 16 июня 2010 г. соответствует, в том числе в его составе имеется приложение с указанием о передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика
КПСО "Госжилстрой", указаны характеристики строящегося объекта и его площадь, определена цена договора - 1 050 000 руб., срок и порядок ее уплаты.
Как указывалось ранее, Дубасовым Ю.А. обязательства по оплате жилого помещения по договору от 16 июня 2010 г. года в размере 1 050 000 руб. исполнены в полном объеме.
Следовательно, к истцу, оплатившему определенную в договоре стоимость в полном объеме, как к новому кредитору, перешло право первоначального кредитора ЗАО "Стройинтерсервис" требования спорной квартиры от застройщика дома - КПСО "Госжилстрой".
Кроме того, решение суда от 25 мая 2015 г., которым за Дубасовым Ю.А. признано право собственности на квартиру, ответчиком не оспаривалось, хоть о нем ему и известно.
Ссылка ответчика на то, что суд неверно определил стоимость спорной квартиры, что повлекло за собой неверный расчет неустойки, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Из договора о совместной деятельности от 25 декабря 2006 г. следует, что соотношение раздела результата совместной деятельности по окончании строительства и ввода их в эксплуатацию устанавливается пропорционально вкладам сторон.
Фактически передаваемое КПСО "Госжилстрой" имущество, подлежащее разделу в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17 000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса "Совместная деятельность по застройке жилых групп" микрорайона N в <адрес> (пункт 4.2).
Размер вкладов КПСО "Госжилстрой" и ЗАО "Стройинтерсервис" будет определен в зависимости от фактически произведенных сторонами затрат на дату окончания строительства, либо в зависимости от фактически произведенных сторонами затрат в незавершенное строительство на дату отчуждения своей части результата совместной деятельности из расчета фиксированной цены за 1 кв.м (пункт 5.2).
В случае неисполнения КПСО "Госжилстрой" обязательства
ЗАО "Стройинтерсервис" по согласованию со стороной -1 исполнить обязательство в целом или в части самостоятельно, с момента предоставления документов, подтверждающих исполнение, размер затрат принятого обязательства за
КПСО "Госжилстрой", к ЗАО "Стройинтерсервис", исполнившего обязательство, переходит часть имущества КПСО "Госжилстрой", указанного в п. 4.1 договора, из расчета фиксированной цены (17 000 руб.) за один квадратный метр. При этом конкретное имущество определяется сторонами дополнительным соглашением (п. 5.3).
Таким образом, указанные положения договора о совместной деятельности определяли не стоимость квартиры истца, а порядок распределения в будущем межу юридическими лицами - участниками совместной деятельности объектов строительства, а также предусматривали ответственность ответчика в случае неисполнения принятого на себя по договору обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ и изложенных выше обстоятельств выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, представленной суду апелляционной инстанции проектной декларации, именно ООО "Госжилстрой" (ранее - КПСО "Госжилстрой") являлось застройщиком жилого дома со строительным N по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца.
Из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны
ООО "Госжилстрой", несмотря на прекращение с ЗАО "Стройинтерсервис" договорных отношений по строительству жилого дома N, каких-либо возражений относительно признания за Дубасова Ю.А. права собственности на квартиру N, а указанным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний Дубасова Ю.А. на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось
ООО "Госжилстрой".
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, именно ООО "Госжилстрой", как застройщику жилого дома
N 14, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора N 7 от 25 декабря 2006 г. о совместной деятельности с ЗАО "Стройинтерсервис" и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.
Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии
ООО "Госжилстрой" мер и совершении действий по направлению либо вручению Дубасову Ю.А. либо иному известному ответчику участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчику не было известно о притязаниях истца на спорную квартиру, поэтому уведомление не направлялось в его адрес.
Как было указано выше, ООО "Госжилстрой" не предоставлено доказательств направления уведомления не только Дубасову Ю.А., но и иному известному ответчику участнику долевого строительства, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется (ст. ст. 382, 385 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за Дубасовым Ю.А. на основании вступившего в законную силу решения суда в 2017 г., ООО "Госжилстрой" своевременно и надлежащим образом не известило истца как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона
N 214-ФЗ, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу изложенных выше обстоятельств ссылка автора жалобы на условия договора о совместной деятельности N 7 от 25 декабря 2006 г., в соответствии с которыми КПСО "Госжилстрой" не несет ответственности по договорам
ЗАО "Стройинтерсервис" с третьими лицами, на существо постановленного по делу решения суда не влияет.
Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией доказательств следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано КПСО "Госжилстрой" 21 июля 2011 г. и было продлено до 31 декабря 2016 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику по делу 9 января
2017 г. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство в разумный срок в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как видно из материалов дела, какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее изменение первоначального срока окончания строительства -
31 декабря 2011 г., между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.
Исходя приведенных выше положений закона, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214.
При таких обстоятельствах неоднократное продление разрешения на строительство до 21 апреля 2013 г., 22 апреля 2014 г., 22 апреля 2015 г., 22 апреля 2016 г., 31 декабря 2016 г., не могло служить основанием для изменения таких сроков.
В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 880 руб., за период с 18 марта 2016 г. по 3 июля 2017 г. (с учетом срока исковой давности и по день разъяснения решения суда от 25 мая 2015 г. определением Кировского районного суда города Саратова от 3 июля 2017 г.).
Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает размер, определенный ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Установив, что действиями ответчика в результате нарушены права истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 руб.
При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчик не представил.
Размер штрафа определен правильно, ответчиком не оспаривается, мотивированное ходатайство ответчика о его снижении отсутствовало.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка