Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-3263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туварджиевой О. П. к Мамонтовой Н. Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Мамонтовой Н. Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Мамонтовой Н.Н. - Тагирова В.В., истца Туварджиевой Н.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Туварджиева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Н.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2018 года в 14 часов 10 минут водитель Мамонтова Н.Н., управляя автомобилем "Тойота Сиента" государственный регистрационный номер N, выезжая с прилегающей территории в районе дома N 50 по ул. Пушкина, совершила наезд на пешехода Туварджиеву О.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Туварджиева О.П. получила телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы Туварджиевой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Мамонтова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Туварджиева Н.Н. находилась на лечении с 04.12.2018 года по 29.12.2018 года, далее на амбулаторном лечении с 30.01.2019 года по 05.04.2019 года. В результате виновных действий Мамонтовой Н.Н. - Туварджиевой О.П. были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия Туварджиенва О.П. претерпевала нравственные и физические страдания, это боль, потеря трудоспособности, ущемление прав из-за потери движения и дальнейшего существования, так как ее возраст уже более 65 лет и неизвестность дальнейшего восстановления утраченного здоровья. Просит взыскать с ответчика расходы, связные с лечением в размере 88047 рублей 50 копеек; сумму утраченного заработка в размере 174545 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года исковые требования Туварджиевой О.П. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Мамонтовой Н.Н. в пользу Туварджиевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В части требований Туварджиевой О.П. о возмещении материального вреда истцу отказать.
Взыскать с Мамонтовой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мамонтова Н.Н. не согласна с решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела экспертизы не дают конкретного заключения о том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были получены повреждения, для разрешения данного вопроса необходимо проведение дополнительной экспертизы. Полагает, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 04.12.2019 года и диагностированными 30.01.2019 года переломами отсутствует, а при разрешение вопроса о взыскании морального вреда суду следует учесть и степень вины истца. Кроме того, считает, что у суда нет оснований ссылаться на нарушение ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как указанное нарушение было исключено из постановления по делу об административном правонарушении.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии ответчик Мамонтова Н.Н. не явилась, заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, просит апелляционную жалобу рассмотреть без её участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учитывая, что сторонами обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2018 года в 14 часов 10 минут водитель Мамонтова Н.Н., управляя автомобилем "Тойота Сиента" государственный регистрационный номер N, выезжая с прилегающей территории в районе дома N 50 по ул. Пушкина, совершила наезд на пешехода Туварджиеву О.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Туварджиева О.П. получила телесные повреждения, что подтверждается правкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной 04 декабря 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.10.2019 года, вступившим в законную силу решением судьи Хабаровского краевого суда от 14.11.2019 года, водитель Мамонтова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 059п, проведенного в период 07.05.2019 года - 13.06.2019 года, Туварджиевой О.П. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 года истец была доставлена в Травматологический пункт КГБУЗ ККБ N 2, в указанную дату был открыт листок нетрудоспособности, который неоднократно продлялся, затем истец проходила лечение в КГБУЗ "Городская поликлиника N 5" у хирурга по месту жительства вплоть до 29.12.2018 года. 30.01.2019 года в связи с непрекращающимися болями вновь обратилась в поликлинику, впоследствии проходила обследование и лечение в период с 30.01.2019 года по 05.04.2019 года. Все это время Туварджиева О.П. была вынуждена передвигаться на костылях, затем ходить с тростью. В период лечения истец обращалась за медицинской помощью, проведением медицинских исследований состояния здоровья, включая МРТ, СКТ, в ООО "Хабаровский диагностический центр", КГБУЗ КДЦ "Вивея", ООО "Медицинский центр "МиРиТ", КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации МЗ Хабаровского края", получала лечение в санаториях. Основной диагноз, установленный специалистами: <данные изъяты>.
Таким образом, установив, что Мамонтова Н.Н., управляя автомобилем "Тойота Сиента" государственный регистрационный номер N, совершила наезд на пешехода Туварджиеву О.П., в результате чего последней были причинены указанные выше телесные повреждения, суд первой инстанции, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Мамонтову Н.Н. обязанности по возмещению истцу Туварджиевой О.П. компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных потерпевшей Туварджиевой О.П. телесных повреждений и их связь с дорожно-транспортным происшествием, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Туварджиевой О.П., о чем указано в мотивировочной части решения, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мамонтова Н.Н. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с нее, указывая, что судом не учтено, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 04.12.2019 года и диагностированными 30.01.2019 года переломами отсутствует.
Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, при этом суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамонтовой Н.Н. направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Туварджиевой О. П. к Мамонтовой Н. Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамонтовой Н. Н. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи Т.В. Флюг
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка