Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года по гражданскому делу N по иску П.О. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования сослалась на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 года удовлетворено ее (истицы) исковое требование о прекращении денежного обязательства перед НАО "Первое коллекторское бюро" как правопреемника акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), возникшего на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 601 186 рублей 85 копеек, в связи с недостаточностью наследственного имущества, перешедшего к ней (П.О.) после смерти должника - супруга Г.Е., и невозможностью исполнения денежного обязательства в части, превышающей рыночную стоимость перешедшего к ней (истице) наследственного имущества. Однако в ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы с заявлением о взыскании по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ с нее (П.О.) в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" заработной платы в размере 50% в счет погашения долга наследодателя Г.Е. перед коллекторской организацией. Из ее (истицы) заработной платы произведено удержание в период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 114 рублей, которое является неосновательным обогащением ответчика, поскольку вышеуказанным заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 года установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечали по долгам наследодателя Г.Е. принявшие наследство наследники - она (П.О.) (супруга) и Г.А. (мать), составляла 726 301 рубль 48 копеек, а стоимость перешедшего в ее (П.О.) собственность наследственного имущества составляет 363 150 рублей 74 копейки. Ранее АО "Газпромбанк" был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: долг в долларах США в размере 1 359 811,85 рублей в отношении должника П.О. Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению в Отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы. С целью исполнения требования исполнительного документа ею (истицей) передано на реализацию транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 758 625 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя АО "Газпромбанк". Поскольку обязанность по погашению долга наследодателя была исполнена ею (истицей) в большем размере, чем необходимо согласно заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 года, излишне выплаченная сумма в размере 32 323 рубля 52 копейки также подлежала возврату как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просила суд обязать НАО "Первое коллекторское бюро" возвратить ей (П.О.) неосновательно приобретенное имущество в общей сумме 98 437 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпромбанк".
В судебное заседание суда первой инстанции истица П.О. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы П.О. по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить, произведя взыскание неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.
Представители ответчиков - НАО "Первое коллекторское бюро" и АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года исковые требования П.О. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу П.О. неосновательное обогащение в размере 12 028 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований П.О. отказано.
В апелляционной жалобе П.О. поставила вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что поскольку обязанность по погашению долга наследодателя была исполнена ею (истицей) в большем размере, чем установлено вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 года, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиками как неосновательное обогащение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истицы П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 408 рублей 40 копеек подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 330 ПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.В. и П.О. был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и Г.В. заключен кредитный договор N N на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым Г.В. предоставлены денежные средства в размере 43 260 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретен Г.В. за 1 158 000 рублей и по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Газпромбанк".
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора, Г.В. умер. До даты смерти обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом.
Решением Центрального суда г. Тулы от 25 мая 2010 года установлено, что после смерти Г.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> обратились Г.А. (мать наследодателя) и П.О. (супруга наследодателя); дочери наследодателя - М.А. и Г.Н. отказались от причитающейся доли наследственного имущества после смерти отца.
П.О. приняла наследство после смерти Г.В. в следующем объеме:
- 1/4 доля от 1/3 доли жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м;
- 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, и расположенного на указанном земельном участке садового дома площадью <данные изъяты> кв. м;
- 1/4 доли прицепа легкового, <данные изъяты>
- 1/4 доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2010 года с П.О. и Г.А. как наследников умершего заемщика Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 43629,86 долларов США, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 936,95 рублей. При этом стоимость принятого ответчиками П.О. и Г.А. наследственного имущества и, как следствие, предел ответственности наследников по долгам наследодателя, судом не определена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении П.О.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2011 года обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящийся в фактическом владении П.О. и переданный АО "Газпромбанк" по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 850 000 рублей.
В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем назначены торги по реализации автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано с публичных торгов за 758 625 рублей; денежные средства от реализации имущества в данной сумме перечислены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области, а последним на счет взыскателя АО "Газпромбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Газпромбанк".
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.О. вновь возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 811 рублей 85 копеек в пользу ОАО "Газпромбанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области вынесено постановление об уменьшении долга по исполнительному производству N на сумму 758 625 рублей, вырученных от продажи залогового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, остаток задолженности составил 601 186 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между НАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Газпромбанк" заключен договор N об уступке прав (требований).
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Газпромбанк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску П.О. к НАО "Первое коллекторское бюро" о прекращении денежного обязательства исковое требование П.О. удовлетворено: прекращено денежное обязательство П.О. перед НАО "Первое коллекторское бюро" как правопреемника ОАО "Газпромбанк" по исполнительному листу серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 186 рублей 85 копеек в связи с недостаточностью наследственного имущества, перешедшего к П.О. после смерти должника - супруга Г.В., и невозможностью исполнения денежного обязательства в размере, превышающем стоимость перешедшего наследственного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако ранее, в период март - июль 2019 года, в рамках исполнительного производства N N из заработной платы П.О. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" произведены удержания по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ (за февраль), N от ДД.ММ.ГГГГ (за март), N от ДД.ММ.ГГГГ (за апрель), N от ДД.ММ.ГГГГ (за май), N от ДД.ММ.ГГГГ (за июнь) в общей сумме 66 114 рублей.
Поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Тулы 22 июля 2019 года установлено, что размер наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего заемщика Г.В. - супруге П.О. и матери Г.А., составляет 726 301 рубль 48 копеек, соответственно стоимость перешедшего в собственность П.О. наследственного имущества составляет 363 150 рублей 74 копейки (726 301,48: 2), а на счет первоначального взыскателя АО "Газпромбанк" перечислены денежные средства в размере 758 625 рублей, вырученные от продажи на публичных торгах транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что превышает размер обязательств наследников по долгам наследодателя на 32 323 рубля 52 копейки (разница между полученными взыскателем от продажи автомобиля денежными средствами и пределом ответственности наследников по долгам наследодателя), а также на 66 114 рублей, принудительно удержанных из заработной платы истицы, а всего на сумму 98 437 рублей 52 копейки, истица П.О. настаивала на возврате указанной суммы как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1115, 1142, 1175, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истицы П.О. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 12 028 рублей 60 копеек, удержанные из заработной платы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных П.О. требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенная П.О. материальная ответственность как наследника, принявшего наследство после смерти супруга Г.В., перед взыскателем АО "Газпромбанк", а впоследствии НАО "Первое коллекторское бюро" составила 241 000 рублей (стоимость 1/4 доли автомобиля согласно судебной оценке), а также вышеуказанные суммы 54 085 рублей 40 копеек (66 114 - 12 048,60) и 32 323 рубля 52 копейки, в то время как рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего к П.О. после смерти супруга Г.В., составила 363 150 рублей 74 копейки, оснований считать разницу между денежной суммой, вырученной от реализации с торгов автомобиля, находившегося в залоге у ОАО "Газпромбанк", - 758 625 рублей и рыночной стоимостью перешедшего к П.О. и Г.А. наследственного имущества в размере 726 301 рубль 48 копеек (363 150,74 х 2) неосновательно приобретенной ответчиками не имеется.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельствах.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из содержания статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
По настоящему делу суд первой инстанции установил, что между АО "Газпромбанк" и наследодателем истицы П.О. - Г.В. был заключен кредитный договор, в связи с чем при вступлении в наследственные права у П.О. и Г.А. как наследников умершего заемщика возникло обязательство по выплате долга Г.В., которое было исполнено путем перечисления в банк денежных средств в размере 758 625 рублей, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также путем принудительного удержания в пользу правопреемника банка - НАО "Первое коллекторское бюро" из заработной платы истицы денежных средств в общей сумме 66 114 рублей.
Впоследствии судебным решением, принятым по гражданскому делу N по иску П.О. к НАО "Первое коллекторское бюро" о прекращении денежного обязательства, установлено, что истице П.О. и Г.А. надлежало выплатить задолженность умершего заемщика-наследодателя в меньшем размере - в сумме 363 150 рублей 74 копейки каждой, а всего 726 301 рубль 48 копеек, поскольку именно этой суммой определялась стоимость перешедшего к ним наследственного имущества Г.В.
Соответственно, поскольку обязанность по погашению долга наследодателя была исполнена истицей в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в заявленном размере 98 437 рублей 52 копейки (66 114 + 32 323,52) подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Каких-либо бесспорных, относимых и допустимых доказательств тому, что П.О. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчиков не представлено, соответствующих доводов не приведено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года исковое требование П.О. о взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" неосновательного обогащения удовлетворено в части 12 028 рублей 60 копеек, довзысканию с ответчиков подлежит 86 408 рублей 40 копеек в следующем порядке: с НАО "Первое коллекторское бюро" - 54 085 рублей 40 копеек (66 114 - 12 028,60), с АО "Газпромбанк" - 32 323 рубля, как о том просит истица.
То обстоятельство, что наследодателем выплата обязательства осуществлялась по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, впоследствии реализованного на публичных торгах, не меняет природы спорных правоотношений. Поскольку обязанность по погашению долга наследодателя была исполнена истицей П.О. в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия отмечает, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку исковое требование П.О. удовлетворено судебной коллегией в размере 86 408 рублей 40 копеек (54 085 рублей 40 копеек взыскано с НАО "Первое коллекторское бюро", 32 323 рубля - с АО "Газпромбанк"), судебная коллегия находит возможным удовлетворить и требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом округления, предусмотренного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, в следующем порядке: с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу П.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля, с АО "Газпромбанк" в пользу П.О. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования П.О. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу П.О. неосновательное обогащение в размере 54 085 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу П.О. неосновательное обогащение в размере 32 323 рубля.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу П.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля.
Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу П.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка