Определение Нижегородского областного суда от 31 марта 2020 года №33-3263/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-3263/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левенец Г.В., Осокиной З.И. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Левенец Г.В., Осокиной З.И. к Таширевой Т.Ю., администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о прекращении права собственности на земельный участок,
установила:
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска Левенец Г.В., Осокиной З.И. к Таширевой Т.Ю. о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, о прекращении права собственности на земельный участок отказано.
Таширева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Левенец Г.В., Осокиной З.И. по рассмотренному гражданскому делу.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года с Левенец Г.В., Осокиной З.И. в пользу Таширевой Т.Ю. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждой.
В частной жалобе Левенец Г.В., Осокина З.И. просят об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.
В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
В п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года Таширева Т.Ю. заключила договор с Завьяловым А.А. о правовом сопровождении (л.д. 9).
За оказанные юридические услуги Таширева Т.Ю. оплатила Завьялову А.А. денежные средства в размере 45 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях 31.01.2018, 15.02.2018, 12.03.2018, 23.03.2018, 06.04.2018, 11.07.2018 (л.д. 7) и 60 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях 11.09.2017, 18.10.2017, 30.10.2017, 10.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017, 22.12.2017, 16.01.2018 (л.д. 8). Услуги представителя, оценены в 105 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований Левенец Г.В., Осокиной З.И. к Тарищевой Т.Ю. было отказано, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя ответчика в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Таширева Т.Ю. и взыскании с Левенец Г.В., Осокиной З.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ссылки частной жалобы о том, что судебные расходы ответчика подтверждены недопустимыми доказательствами, противоречат материалам дела.
Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что договор о правовом сопровождении не порождает правовых последствий, поскольку не достигнуто соглашение по всем условиям договора. Заявителями жалобы не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемых договоров об оказании юридических услуг. Напротив, из материалов дела следует, что юридическая помощь ответчику была предоставлена. Уплата большей суммы за оказанные юридические услуги не влияет на правильность определения судом размера компенсации за услуги представителя, взыскиваемая с сумма снижена в разумных пределах.
Само по себе несогласие с заявлением о взыскании расходов на представителя не может быть принято судом во внимание, поскольку право на взыскание судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Левенец Г.В., Осокиной З.И. - без удовлетворения.
Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка