Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасолова В.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дышлюк Инны Александровны к Федеральному казенному учреждению ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Партизанского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года, которым требования были удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Дышлюк И.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обосновании указав, что истица работала старшим инспектором в ФБУ ИК-22 с октября 2000 по август 2004. Ей было представлено жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, площадью 32,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Партизанского района, Приморского края. Первоначальный договор с администрацией колонии предусматривал социальный найм указанной комнаты. Однако, в 2009 году всех жильцов указанного дома попросили сдать ранее выданные им договора социального найма, якобы для его пролонгации. Фактически были выданы новые договоры с формулировкой, как служебное жилье, в связи со службой в УИС на срок прохождения службы (договор N 119 от 11.01.2009). Основанием для передачи служебного помещения во владение пользование послужил договор о передаче федеральному государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 06.06.2007 N 51-04/62. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору найма с целью его дальнейшей приватизации. Также истица обращалась к руководству колонии для постановки ее на учет для получения компенсации на приобретение собственного жилья. В собственности истица жилья не имеет. Спорная квартира служебным жилым помещением не является. Истица производит все коммунальные платежи, кроме того в квартире выполнила капитальный ремонт. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворяя исковые требования, указал, что истица иного жилья не имеет, зарегистрирована в данном жилом помещении, в связи с чем имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Вместе с тем, как указывает ответчик в жалобе, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд. Служебное жилье предоставляется гражданам во временное пользование на строго определенный период. Закон не предусматривает возможность приватизации такого жилья. Жилое помещение на которое суд признал право собственности за истицей является служебным и не может быть приватизировано. Просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пп. 4 часть 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2009 года с Дышлюк И. А., в связи со службой в ИК N 22 ГУФСИН по Приморскому краю, заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 119 на жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 30,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>
Право оперативного управления в отношении указанного объекта ФБУ ИК N 22 ГУФСИН по Приморскому краю передано на основании договора от 24 декабря 2010 года, заключенного с ФСИН.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Дышлюк И. А.
Согласно сведениям администрации Партизанского муниципального района, Дышлюк И.А. право на приватизацию жилого помещения на территории Партизанского муниципального района и Российской Федерации не использовала.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Дышлюк И.А. является нанимателем жилого помещения, зарегистрирована в квартире, иного недвижимого имущества у нее не имеется, она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения закреплено в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 4 указанного выше Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений, в том числе относятся служебные помещения. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебного жилья.
Вместе с тем, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и собственников жилищного фонда, частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такие решения являются исключением из общего правила, и не могут предполагать обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.
На момент заключения договора найма служебного жилого помещения от 01 января 2009 года, полномочия учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации осуществляла ФСИН России.
Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Дышлюк И.А. исключительно на период трудовых отношений в ФБУ ИК N 22 ГУФСИН по Приморскому краю, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенный между сторонами договор найма служебного жилого помещения от 01 января 2009 года, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение
То обстоятельство, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.
Таким образом, при разрешении спора судом было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дышлюк Инны Александровны к Федеральному казенному учреждению ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
