Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3263/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 19.07.2019
по делу N 2-1431/2019 по иску Гасановой Джамилы Азиз кызы к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путём выкупа с прекращением права собственности, взыскании выкупной цены.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., заключение прокурора СемиткоС.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Гасанова Д.А.к. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просила изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 2 073 870 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска на надлежащего - муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N 120 от 10.10.2014, постановлением администрации г. Томска N 1209 от 21.11.2014 многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации Ленинского района г. Томска N 510/04 от 05.03.2015 истцу было предложено в течение 6 месяцев после его получения произвести совместно с остальными собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/, от чего истец отказалась. Постановлением администрации г. Томска N 564 от 24.06.2015 было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по адресу: /__/. Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопросы о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласованы, оценка жилого помещения в установленные сроки ответчиком не произведена, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца адвокат Терехин К.А. заявленные требования с учётом их уточнения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гасановой Д.А.к., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска.
Участвующий в деле помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Гасановой Д.А.к. удовлетворены частично. Постановлено обязать Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска изъять у Гасановой Д.А.к. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/ путём выкупа с прекращением права собственности Гасановой Д.А.к. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 1 268 870 руб.; взыскать с Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счёт средств муниципальной казны в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" за проведение судебной экспертизы 4588,5 руб., взыскать с Гасановой Д.А.к. в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" за проведение судебной экспертизы 2911,5 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко М.А. просит решение суда изменить в части установления выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения и принять новое решение, которым снизить размер выкупной цены квартиры до 1231 000 руб., перераспределить судебные расходы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с включением в выкупную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения суммы убытков в размере 39870 руб., состоящей из оплаты услуг риелтора и расходов на переезд. Полагает, что истец может вести поиск нового жилья, не прибегая к услугам риелтора, самостоятельно, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми. Также указывает, что из заключения судебной экспертизы видно, что помещение истца не используется для проживания, освобождено от имущества, в связи с чем истец не понесёт расходов на переезд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Сваровский В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишён своего имущества.
В развитие указанных положений статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.
Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.
Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несёт в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как верно указано судом, для применения приведённых выше правовых норм с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они своё согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гасановой Джамиле Азиз кызы на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 04.02.2011.
Согласно технической документации на жилое помещение по адресу: /__/, квартира, принадлежащая истцу, находится на 1-м этаже двухэтажного бревенчатого строения, 1892 года постройки, и имеет общую площадь /__/ кв.м.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации /__/ N 1260 от 10.10.2014, постановлением администрации г. Томска от 21.11.2014 N 1209 многоквартирный /__/ в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу.
Требованием Главы администрации Ленинского района г. Томска от 05.03.2015 N 510/ Гасановой Д.А.к. было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.
Из материалов дела следует, что истец как собственник жилого помещения N4 в данном доме от сноса дома своими силами отказалась, требование в установленный срок не исполнила.
Администрацией г. Томска 24.06.2015 принято постановление N 564 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанного аварийным и подлежащим сносу", в соответствии с которым в числе жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, указана квартира /__/, принадлежащая истцу.
Из материалов дела следует также, что администрацией Ленинского района г.Томска от имени муниципального образования "Город Томск" подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, датированный 11.01.2019 (л.д. 26-27). В основу данного соглашения был положен отчет ООО "Авангард" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 14.11.2018 N 6028/2, согласно которому стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предлагаемая администрацией собственнику Гасановой Д.А.к., составляет 517 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость квартиры (л.д. 28-45).
Как следует из материалов дела, проект указанного соглашения дважды направлялся истцу для ознакомления с целью его дальнейшего подписания.
Соглашение об изъятии истец подписывать отказалась ввиду несогласия с предложенной выкупной стоимостью имущества, о чем 14.01.2019 ею в администрацию Ленинского района г. Томска было представлено соответствующее заявление (л.д. 24).
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.
Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны путём принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
На этом основании суд пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о возложении на Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ГасановойД.А.к. для муниципальных нужд указанное жилое помещение путём выкупа с прекращением права собственности Гасановой Д.А.к. на жилое помещение.
В данной части решение суда не оспорено. Представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе оспаривает обоснованность выводов суда в части определения выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее Гасановой Д.А.к. жилое помещение.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, данной нормой закона предусмотрено, что в стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение включаются, в том числе, убытки, которые несёт собственник в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.
Следовательно, вопреки доводам жалобы представителя ответчика данные расходы правомерно включены судом в выкупную цену помещения на основании заключения судебной экспертизы от 04.06.2019.
Из заключения судебной экспертизы N 313-Э/2019 от 04.06.2019, выполненного ООО "Бюро оценки "ТОККО", следует, что убытки собственника состоят из стоимости затрат на поиск другого помещения для приобретения на него права собственности (плата за риэлтерские услуги) в размере 36870 руб., стоимости затрат на оформление права собственности на другое помещение и земельный участок в размере 2000 руб. и расходов на переезд, состоящих из 1 часа работы автомобиля "Газель" и 1 часа работы двух грузчиков, в размере 1000 руб.
Данные расходы вопреки доводам жалобы являются обоснованными, необходимыми и верно включены судом в выкупную цену помещения. Доводы ответчика о том, что истец может вести поиск нового жилья, не прибегая к услугам риелтора, самостоятельно, ничем не мотивированы и противоречат приведённым выше положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Также, вопреки доводам жалобы из фотографий, имеющихся в заключении судебной экспертизы, видно, что, хотя в помещении истца отсутствует мебель, некоторое имущество, которое истец может пожелать забрать, в помещении имеется, в связи с чем расходы на переезд также обоснованно включены судом в выкупную цену.
В остальной части решение суда не обжаловано и проверке судебной коллегией не подлежит.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
