Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат "Янтарный" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года, которым с ООО "Фабрика кухни" в пользу ООО "Мясокомбинат "Янтарный" взыскана задолженность по договору поставки N1/1281 от 28.11.2016 года в размере 618761,42 рублей, неустойка в размере 307976,75 рублей, расходы по госпошлине в размере 12467,38 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Карташеву Виктору Леонидовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Мясокомбинат "Янтарный" по доверенности Коршуновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мясокомбинат "Янтарный" обратилось в суд с иском к ООО "Фабрика кухни", Карташеву В.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 28 ноября 2016 года между ним и ООО "Фабрика кухни" был заключен договор поставки N 1/1281, в соответствии с которым последнему был поставлен товар (мясная продукция) на общую сумму 1749 012,94 руб., однако в связи с его неполной оплатой задолженность по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 618761,42 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки Карташов В.Л., являвшийся учредителем и директором ООО "Фабрика кухни", принял на себя солидарную ответственность, как поручитель, за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 618761,42 руб., а также пени за период с 26.04.2017 года по 24.10.2018 года в размере 307976,75 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мясокомбинат "Янтарный" просит решение в части отказа в удовлетворении иска к Карташову В.Л. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым возложить на последнего солидарную ответственность по обязательствам ООО "Фабрика кухни", вытекающим из договора поставки, не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора поручительства между истцом и Карташовым В.Л. Продолжает настаивать на доводах о том, что содержащееся в п. 4.2 договора поставки условие о принятии на себя лицом, подписавшим договор, обязанности поручителя, подтверждает соблюдение письменной формы договора поручительства и свидетельствует о согласовании объема ответственности поручителя.
Карташов В.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований оставить без изменения.
В судебное заседание ответчики ООО "Фабрика кухни", Карташов В.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2016 года между ООО "Мясокомбинат "Янтарный" (поставщик) и ООО "Фабрика кухни" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/1281, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар партиями на основании заявок покупателя путем доставки в торговую точку (на склад) покупателя: МБОУ - школа N 9 по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина 1/1, а покупатель производит оплату за поставленный товар в течении 21 календарного дня после подписания товарной накладной.
В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.5).
Товарными накладными поставщика, платежными поручениями покупателя и актом сверки подтверждено, что поставщиком в адрес покупателя по состоянию на 22 мая 2017 года отгружен товар на сумму 1749 012,94 руб., оплата произведена на сумму 1130251,52 руб., в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность по договору поставки составила 618761,42 руб.
Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара за период с 26.04.2017 года по 24.10.2018 года начислены пени в размере 307976,75 руб.
17 июля 2018 года и 10 сентября 2018 года в адрес ООО "Фабрика кухни" и Карташова В.Л. истец направил претензии о погашении задолженности по договору поставки, которые были оставлены без удовлетворения.
Установив, что ООО "Фабрика кухни" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь ст.ст. 506, 516 ГК РФ, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 618761,42 руб. и пени в размере 307976,75 руб., не усмотрев оснований для их снижения ввиду длительности нарушения сроков оплаты (свыше полутора лет).
Решение в указанной части не обжалуется.
Позиция Каратшова В.Л. о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, выраженная в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части. Между тем, апелляционная жалоба ООО "Фабрика кухни" на решение не подавалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карташову В.Л., суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства между ним и истцом не заключался, а предусмотренное п. 4.2 договора поставки условие не свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора поручительства и не может являться основанием для возложения на Карташова В.Л., как поручителя, солидарной ответственности по обязательствам ООО "Фабрика кухни".
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании закона.
Как следует из буквального содержания п. 4.2 договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.
Действительно договор поставки от имени покупателя ООО "Фабрика кухни" был подписан Карташовым В.Л., являвшимся на тот период времени его единственным учредителем и директором, однако само по себе это обстоятельство, исходя из приведенного выше содержания п. 4.2 договора поставки, не свидетельствует о заключении между истцом и Карташовым В.Л. договора поручительства.
Так, согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с по ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно, указано основное обязательство, в том числе то, которое может возникнуть в будущем, определен предел ответственности поручителя по обязательству, которое может возникнуть в будущем.
Между тем, в п. 4.2 договора имеется лишь указание на "долговое обязательство", размер которого никаким образом не конкретизирован ни на момент заключения договора поставки, ни на момент возникновения этого долгового обязательства, в том числе не указаны сроки, в пределах которых это долговое обязательство подлежит исполнению. В самом договоре поставки не определен предел стоимости поставляемого товара, в том числе и допустимый предел просроченной оплаты, при достижении которого поставка может быть прекращена с целью предотвращения увеличения убытков поставщика, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что "оговорка о поручительстве" в п. 4.2 свидетельствует о согласовании объема ответственности поручителя, не может быть признано состоятельным. Отсутствует в "оговорке о поручительстве" и какое-либо указание о сроке действия долгового обязательства, при том, что договор поставки был заключен на срок до 31 декабря 2016 года с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год.
Кроме того, сама формулировка в п. 4.2 договора о том, что "физические лица, подписавшие договор от имени покупателя" считаются солидарно обязанными с ним и признаются его поручителями", не содержит персональных сведений о таких лицах, в связи с чем не дает оснований полагать, что заключая договор поставки от имени ООО "Фабрика кухни", Карташов В.Л. осознанно выразил свое волеизъявление на оформление поручительства по обязательствам юридического лица, знал о его пределах, сроках и был с этим согласен.
Более того, судом установлено, и не опровергнуто истцом, что Карташов В.Л. лично не подписывал договор поставки, на данном договоре в графе "покупатель" проставлено факсимиле подписи Карташова В.Л. и печати ООО "Фабрика кухни", которые имелись в распоряжении склада покупателя и использовались для оформления накладных, платежных и иных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Дав оценку условию п. 4.2 договора, содержащему "оговорку о поручительстве", сопоставив его с требованиями приведенных выше положений ст.ст. 361-362 ГК РФ, установив, что фактически Карташов В.Л. лично этот договор не подписывал, то есть волеизъявление на оформление поручительства в обеспечение обязательств ООО "Фабрика кухни" не выразил, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст.ст. статей 361, 432 ГК РФ договор в этой части является незаключенным, соответственно, оснований для возложения на Карташова В.Л. солидарной ответственности наряду с ООО "Фабрика кухни" по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 432 ГК РФ, предусматривающий, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящих правоотношениях стороной, принявшей исполнение, является ООО "Фабрика кухни", при этом каких-либо данных, подтверждающих как принятие Карташовым В.Л. обязательств поручителя, так и их исполнение, в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на совершенные в конце 2017 года Карташовым В.Л. действия по продаже принадлежащей ему доли в ООО "Фабрика кухни", выходу из состава учредителей и руководителей последнего, не имеют правового значения для настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
