Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой И.Ю. к управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор", администрации г. Мичуринска Тамбовской области, администрации Мичуринского района Тамбовской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Тамбовской области, Управлению автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК "Мичуринская" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы
по апелляционной жалобе Моревой И.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А. и Логвиновой О.Н., представителей администрации Тамбовской области и управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области Спешинского А.Н. и Пилецкого М.Э., представителя ОАО "РЖД" Аксенова О.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морева И.Ю. обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 04.01.2018 года на обочине дороги, расположенной по ул. Советской п. Кочетовка-2 г. Мичуринска Тамбовской области она упала в открытый канализационный колодец глубиной около 1,5 метров, в результате чего получила телесные повреждения, которые были зафиксированы 06.01.2018 года в травматологическом пункте Мичуринской городской больницы. При этом освещение на дороге отсутствовало. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи открытым колодцем в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей в связи с отсутствием освещения дороги.
В ходе разбирательства дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ТОГКУ "Тамбовавтодор", администрация г. Мичуринска Тамбовской области, администрация Мичуринского района Тамбовской области, администрация Тамбовской области, ОАО "РЖД", Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ООО ДСПМК "Мичуринская".
С учетом уточнения требований Морева И.Ю. просила взыскать солидарно с управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", администрации г. Мичуринска Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ООО ДСПМК "Мичуринская" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие наличия открытого колодца на обочине дороги "Каспий"-Кочетовка3-Мичуринск, судебные расходы, понесенные ею на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 2 210 руб., с ТОГКУ "Тамбовавтодор", Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного вследствие отсутствия освещения на дороге "Каспий"-Кочетовка3-Мичуринск.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Моревой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Морева И.Ю. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года и удовлетворить ее требования, указывая, что в результате грубого пренебрежения своими обязанностями организациями, получающими средства на ремонт и содержание автомобильных дорог и осуществляющими надзор за ремонтом и содержанием автомобильных дорог, стало возможным существование неосвещенной дороги с открытым колодцем, в который она и упала, получив ушибы, ссадины и растяжения. Из решения суда следует, что никто из ответчиков не виноват в существовании ямы на дороге и полном отсутствии освещения дороги.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области и ООО ДСПМК "Мичуринская" просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения судом норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 5 января 2018 года в 10 час 30 мин в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску поступил телефонный звонок от Моревой И.Ю., в котором она сообщила, что недалеко перед поворотом на п. Садострой на обочине вырыта яма, и она в неё провалилась. На проверку сообщения выезжал инспектор ДПС (т.1 л.д.20).
5 января 2018 года по сообщению Моревой И.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что при выезде на место происшествия сделаны фотографии данного места и выставлен акт УДС N 112, в данном месте отсутствует тротуар и уличное освещение и открыта крышка коммуникационного колодца (т.1 л.д.21).
Из объяснений Моревой И.Ю., данных ею 5 января 2018 года в 12 час 45 мин в ходе административного дела, и из искового заявления, следует, что 4 января 2018 года в 18 час она вышла из автобуса N 9 на остановке "Десятый магазин" микрорайона Кочетовка-2 и пошла вдоль правового края проезжей части дороги в сторону п. Садострой и, не доходя до дорожного знака поворота на п. Садострой, провалилась в колодец, расположенный примерно в 1 м от проезжей части дороги. Выбравшись из колодца, она пошла домой, 5 января 2018 года позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску. Она получила травмы, но пока в медучереждение не обращалась (т.1 л.д.22)
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом N112 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке дороги в районе дома N 2 по ул. Октябрьская мкр.Кочетовка г.Мичуринска имеется открытый коммуникационный колодец без крышки, отсутствует тротуар и искусственное освещение (т.1 л.д. 23,24).
6 января 2018 года в 14 час 23 мин в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску поступил телефонный звонок от медсестры травмпункта о том, что обратилась Морева И.Ю., *** г.р., проживающая ***, диагноз ***, указала, что 4 января 2018 года в 18 час упала в канализационный колодец КЧТ-2 на остановке у м-на N 10. На проверку сообщения выезжал о/у ОЧР ОП-5 Т. (т.1 л.д.25).
6 января 2018 года Моревой И.Ю. выдана справка ТОГБУЗ "Городская больница им.С.С. Брюхоненко города Мичуринска" в том, что она обращалась в травмпункт ТОГУБЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко 6 января 2018 года, диагноз *** (т.1 л.д.50).
5 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из постановления следует, что выяснить принадлежность колодца в рамках административного расследования в соответствующие сроки не представилось возможным (т. 1 л.д.47-49).
Из заключения первичной и повторной судебно-медицинской экспертизы от 26 июля и 29 сентября 2018 года N 314 Ж-18 и N 520 Ж-18 следует, что у Моревой И.Ю. при обращении в травматологический пункт больницы 6 января 2018 года были обнаружены ***. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов. Возникновение повреждений в указанный в постановлении срок (4 января 2018 года) не исключается. Все повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.100-101,131-133).
Обращаясь в суд, Морева И.Ю. утверждала, что падение в открытый колодец на обочине проезжей части дороги, не оборудованной тротуаром и при отсутствии освещения, в результате которого она получила телесные повреждения и сильнейший испуг, причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Моревой И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено бесспорных доказательств падения в указанный ею колодец 4 января 2018 года, её объяснения не могут рассматриваться как допустимые, так как она является материально заинтересованным лицом. Кроме того, указал, что ни один из ответчиков не несет ответственности за случившееся с Моревой И.Ю.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные Моревой И.Ю., перечисленные выше документы официальных органов подтверждают нахождение в месте и во время, указанных истцом (территория города Мичуринска), коммуникационного колодца без крышки. Телесные повреждения Моревой И.Ю. зафиксированы, их возникновение при обстоятельствах, указанных истцом, возможно.
Ответчиками суду не представлены доказательства того, что Морева И.Ю. не находилась в указанное ею время в указанном ею месте, либо что колодец в названном месте отсутствует, либо был закрыт, либо человек не мог в него упасть, либо повреждения получены ею при иных обстоятельствах.
При таком положении выводы суда о том, что Моревой И.Ю. не доказано причинение вреда здоровью в результате её падения 4 января 2018 года в открытый колодец, обнаруженный при осмотре, проведенном 5 января 2018 года, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску, опровергаются материалами дела.
При этом в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия их вины в совершении действий (бездействии), повлекших падения истца в открытый колодец и причинение ему физических и нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, коммуникационный колодец расположен на территории города Мичуринска на обочине региональной автомобильной дороги "Каспий"-Кочетовка-3-Мичуринск, конструктивным элементом и дорожным сооружением автомобильной дороги не является.
Собственника, законного владельца указанного колодца установить не представилось возможным, что подтверждается административным материалом, актами, составленным администрацией г. Мичуринска, в том числе совместно с представителями ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, иными материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.
Согласно пункту 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В таком случае вывод суда о том, что никто из ответчиков не несет ответственности за вред, причинённый Моревой И.Ю. исходя из того, как и в каком объеме ею заявлены исковые требования к каждому из ответчиков, противоречит закону.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку администрация г. Мичуринска Тамбовской области своевременно не выявила бесхозяйную недвижимую вещь, не учла коммуникационный колодец и не предприняла мер к его такому содержанию, которое бы исключало причинение вреда, именно администрация г. Мичуринска как орган местного самоуправления, на территории которого расположен колодец, обязана компенсировать причиненный Моревой И.Ю. моральный вред.
Заявление истца о том, что вред подлежит возмещению ей солидарно определенными ответчиками не могло послужить основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия права выхода за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае Моревой И.Ю. заявлено о возмещении вреда, большинство ответчиков привлечены к участию в деле судом и именно суд должен был определить лицо, ответственное за вред, причинённый истцу.
Законных оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред истцу на управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", администрацию Мичуринского района Тамбовской области, ОАО "РЖД", администрацию Тамбовской области, управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, ООО ДСПМК "Мичуринская", в том числе солидарно с администрацией г. Мичуринска, истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебная коллегия, в силу абзаца 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 8 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание степень вины администрации города, степень физических и нравственных страданий Моревой И.Ю., её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств не установлено.
Так как исковые требования Моревой И.Ю. удовлетворены, то понесенные ею судебные расходы - расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы - в размере 2 210 руб. на основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ей администрацией г. Мичуринска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу Моревой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 210 рублей.
В удовлетворении исковых требований Моревой И.Ю. к управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Тамбовавтодор", администрации Мичуринского района Тамбовской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Тамбовской области, Управлению автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК "Мичуринская" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
