Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2019 года дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Столяровой О. Ю., действующей на основании доверенностей от 1 февраля 2018 года, выданной на срок 5 лет, и от 12 марта 2018 года, выданной на срок до 1 февраля 2023 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Столяровой О.Ю., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФССП и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) Мохначева К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков в размере 594230 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на утрату по вине судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Малопургинский РОСП) заложенного имущества (холодильной витрины "Джульетта ВН20-250" стоимостью 97500 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Джульетта ВН20-250" с надстройкой стоимостью 99840 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Джульетта ВН20-260" стоимостью 99840 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Джульетта ВН20-375" стоимостью 199550 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Корделия ВС11-260" стоимостью 97500 рублей 00 копеек), арестованного по исполнительному производству <1>, возбужденному 20 мая 2014 года на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ВС <2> от 30 апреля 2014 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Э. А. (далее - ИП Кузнецов Э.А.) задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное на ответственное хранение Агаджаняну Т. С..
В судебном заседании представитель истца Столярова О.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФССП, являющиеся также представителями третьего лица УФССП по УР, Петровский Н.А. и Мохначев К.С., исковые требования не признали. Ссылаясь на недоказанность факта утраты имущества по вине судебного пристава-исполнителя, прекращение залога в отношении указанного истцом имущества, поскольку он не воспользовался правом забрать его после того, как повторные торги по продаже данного имущества не состоялись.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Агаджаняна Т.С., Кузнецова Э.А., Кузнецовой Р.Р., Ложкина А.В., Маевой О.С., Алексеевой С.Э. и финансового управляющего имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования АО "Россельхозбанк", считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец должен доказать только факт утраты имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем и не должен доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества. Факт утраты имущества установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-14349/2015.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Мохначев К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьих лиц Агаджаняна Т.С., Кузнецова Э.А., Кузнецовой Р.Р., Ложкина А.В., Маевой О.С., Алексеевой С.Э., и финансового управляющего имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ВС <3> от 23 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. возбуждено исполнительное производство <4> в отношении должника ИП Кузнецова Э.А. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о наложении ареста на имущество ИП Кузнецова Э.А., являющегося предметом договора о залоге оборудования N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, в том числе, холодильной витрины "Джульетта ВН20-250" стоимостью 97500 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Джульетта ВН20-250" с надстройкой стоимостью 99840 рублей 00 копеек, двух холодильных витрин "Джульетта ВН20-260" стоимостью 99840 рублей 00 копеек каждая, трех холодильных витрин "Джульетта ВН20-375" (две стоимостью 233253 рубля 00 копеек, одна стоимостью 199550 рублей 00 копеек), трех холодильных витрин "Корделия ВС11-260" (двух стоимостью 97500 рублей 00 копеек, одной стоимостью 102245 рублей 00 копеек).
24 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП Кузнецова Э.А. и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе указанного залогового имущества (холодильных витрин). Имущество оставлено на ответственное хранение Кузнецовой Р.Р.
Постановлением от 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по иску АО "Россельхозбанк" с ИП Кузнецова Э.А. и Кузнецовой Р.Р. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 132812/0003 от 29 марта 2013 года и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договорам N 132812/0003-3 от 29 марта 2013 года о залоге товаров в обороте и N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года о залоге оборудования имущество путем продажи его на публичных торгах, установлена начальная продажная цена данного имущества, в том числе обращено взыскание на холодильную витрину "Джульетта ВН20-250" стоимостью 97500 рублей 00 копеек, холодильную витрину "Джульетта ВН20-250" с надстройкой стоимостью 99840 рублей 00 копеек, две холодильные витрины "Джульетта ВН20-260" стоимостью 99840 рублей 00 копеек каждая, три холодильные витрины "Джульетта ВН20-375" (две стоимостью 233253 рубля 00 копеек, одна стоимостью 199550 рублей 00 копеек), три холодильные витрины "Корделия ВС11-260" (две стоимостью 97500 рублей 00 копеек, одна стоимостью 102245 рублей 00 копеек).
Для исполнения данного решения суда Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года выданы исполнительные листы ВС <2> (в отношении ИП Кузнецова Э.А.) и ВС <5> (в отношении Кузнецовой Р.Р.).
23 мая 2014 года на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ВС <2> от 30 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. возбуждено исполнительное производство <1> в отношении должника ИП Кузнецова Э.А. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
В этот же день на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ВС <5> от 30 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. возбуждено исполнительное производство N <6> в отношении должника Кузнецовой Р.Р. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк".
3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Маевой О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнутое аресту имущество (на которое судом обращено взыскание) передано на ответственное хранение Кузнецовой Р.Р., установлено место хранения: <адрес1>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Алексеевой С.Э. от 22 августа 2014 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Агаджанян Т.С., установлено место хранения: <адрес2>. Агаджанян Т.С. с данным постановлением ознакомлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Алексеевой С.Э. от 4 июля 2014 года произведена оценка арестованного имущества в соответствии со стоимостью, указанной в решении суда.
На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2014 года арестованное имущество по акту от 26 августа 2014 года передано Территориальному Управлению Росимущества по Удмуртской Республике для проведения торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Ложкина А.В. от 6 ноября 2014 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов.
В связи с отсутствием заявок торги по реализации имущества, являющегося предметом залога по договору N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Ложкина А.В. от 27 ноября 2014 года указанные исполнительные производства N<1> и <6> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <6>-СВ.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по заявлению АО "Россельхозбанк" установлена новая начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по договору N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, в том числе: двух холодильных витрин "Джульетта ВН20-250" - по 7000 рублей 00 копеек каждая, двух холодильных витрин "Джульетта ВН20-260" - по 8100 рублей 00 копеек каждая, трех холодильных витрин "Джульетта ВН20-375" - по 12000 рублей 00 копеек каждая, трех холодильных витрин "Корделия ВС11-260" - по 7000 рублей 00 копеек каждая. Оценка имущества судом произведена, как следует из определения суда, на основании отчета об оценке N 002-ОБ/15 от 6 февраля 2015 года, подготовленного ООО "Агентство оценки "КРОМ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Ложкина А.В. от 14 мая 2015 года заложенное имущество отозвано с реализации, оценено согласно определению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года и вновь передано на торги Управлению Росимущества по УР.
Торги по реализации имущества, назначенные на 31 июля 2015 года, признаны их организатором не состоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Ложкина А.В. от 15 сентября 2015 года в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, его цена снижена на 15 процентов, взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения обязательств должников. Постановление получено представителем взыскателя Губиной А.В. 15 сентября 2015 года.
Повторные торги по реализации имущества, назначенные на 26 ноября 2015 года, также признаны их организатором не состоявшимися.
15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Ложкиным А.В. АО "Россельхозбанк" предложено оставить за собой арестованное имущество, являющееся предметом договора залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке, в том числе: две холодильные витрины "Джульетта ВН20-250" - по цене 5355 рублей 00 копеек, две холодильные витрины "Джульетта ВН20-260" - по цене 6186 рублей 50 копеек каждая, три холодильные витрины "Джульетта ВН20-375" - по цене 9180 рублей 00 копеек каждая, три холодильные витрины "Корделия ВС11-260" - по цене 5350 рублей 00 копеек каждая.
На данное предложение АО "Россельхозбанк" не ответил, своим правом оставить данное имущество себе в счет погашения долга не воспользовался, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Столярова О.Ю.
В связи с отзывом взыскателем 22 марта 2016 года исполнительного листа в отношении Кузнецовой Р.Р. исполнительное производство N <6> постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Ложкина А.В. от 28 марта 2016 года окончено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2016 года (в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года) признано обоснованным заявление ООО "СОЕМПА" о признании ИП Кузнецова Э.А. несостоятельным (банкротом), в отношении Кузнецова Э.А. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначена Унанян Е.Ю., указано на наступление с даты вынесения данного определения последствий, установленных ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
18 мая 2016 года АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Э.А. задолженности ИП Кузнецова Э.А. по кредитному договору N 132812/0003 от 29 марта 2013 года в размере 5315116 рублей 03 копеек, установленной решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года.
25 августа 2016 года финансовым управляющим имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., представителями АО "Россельхозбанк" Лукашевской С.Ю., Сибгатуллиным М.Ф. и Леготкиным Л.В. составлен акт, согласно которому судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП Ложкин А.В. 25 августа 2016 года отказался подписать акт проверки залогового имущества по договору залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года. Сам указанный акт проверки суду не представлен.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года) требование АО "Россельхозбанк" признано обоснованным в сумме 5307458 рублей 03 копеек, и включено в реестр требований кредиторов ИП Кузнецова Э.А. по третьей очереди, указано, что данное требование обеспечено залогом согласно договору залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, за исключением следующих единиц оборудования: холодильная витрина "Джульетта ВН20-250" залоговой стоимостью 97500 рублей 00 копеек, холодильная витрина "Джульетта ВН20-250" с надстройкой залоговой стоимостью 99840 рублей 00 копеек, холодильная витрина "Джульетта ВН20-260" стоимостью 99840 рублей 00 копеек, холодильная витрина "Титаниум ВС5-200" залоговой стоимостью 81510 рублей 00 копеек, холодильная витрина "Титаниум ВС5-200" залоговой стоимостью 74100 рублей 00 копеек. В описательно-мотивировочной части указанного определения арбитражного суда указано, что согласно пояснениям и представленным документам переданные должником по договору залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года объекты, за исключением указанных пяти холодильных витрин, имеются в наличии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года) Кузнецов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Кузнецова Э.А. назначена Унанян Е.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Ложкина А.В. от 30 ноября 2016 года исполнительное производство <1> в отношении ИП Кузнецова Э.А. окончено в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. По акту от 1 декабря 2016 года исполнительный лист в отношении ИП Кузнецова Э.А. передан финансовому управляющему его имуществом Унанян Е.Ю.
По обращению финансового управляющего имуществом Унанян Е.Ю. о совершении растраты Агаджаняном Т.С. переданного ему на ответственное хранение имущества Малопургинским РОСП проведена проверка, в ходе которой установлено, что всё переданное Агаджаняну Т.С. имущество, в том числе холодильная витрина "Джульетта ВН20-250", холодильная витрина "Джульетта ВН20-250" с надстройкой, холодильная витрина "Джульетта ВН20-260", холодильные витрины "Титаниум ВС5-200", находится в месте его хранения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и представленным суду апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года (в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества установлен ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В пунктах 80-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт утраты залогового имущества по вине судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства факт утраты указанного истцом имущества в период исполнительного производства не подтверждают.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Малопургинским РОСП проверки по заявлению управляющего имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., установлено, что после окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа Унанян Е.Ю. всё арестованное имущество находилось в месте его хранения у Агаджаняна Т.С., которому оно передано на ответственное хранение. Данное обстоятельство отражено в постановлении дознавателя Малопургинского РОСП Четвериковой Е.М. от 29 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агаджаняна Т.С. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению Унанян Е.Ю. Это постановление дознавателя в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в постановлении дознавателя, суду не представлено.
К таким доказательствам не могут быть отнесены акты от 21 апреля 2017 года проверки части залогового имущества по договору залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, а именно проверки наличия холодильных витрин и ларей, подписанный управляющим имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю. и представителем АО "Россельхозбанк" Лукашевской С.Ю. (том 1, л.д. 30), и акт от 21 апреля 2017 года проверки залогового имущества (осмотр / документарный контроль) по договору залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года, подписанный управляющим имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., представителями АО "Россельхозбанк" Новоселовым О.В., Лукашевской С.Ю. и Нояновым А.И. (том 1, л.д. 208-209), поскольку они составлены значительно позже окончания исполнительного производства и снятия арестов с имущества (спустя более 4 месяцев), когда имущество уже находилось в распоряжении финансового управляющего имуществом Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., а не службы судебных приставов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что акты, хотя и составлены в отношении проверки одного и того же имущества и в один день, они имеют разное содержание. Так, в первом акте содержатся сведения об отсутствии 5 единиц имущества (двух холодильных витрин "Джульетта ВН20-250", одной холодильной витрины "Джульетта ВН20-260", одной холодильной витрины "Джульетта ВН20-375" и одной холодильной витрины "Корделия ВС11-260"), а во втором акте указано на отсутствие 4 единиц (кроме холодильной витрины "Корделия ВС11-260").
При этом доказательств того, что осмотр производился с участием или хотя бы с надлежащим извещением о времени осмотра службы судебных приставов и ответственного хранителя Агаджаняна Т.С., суду не представлено.
Не подтверждает факт утраты указанных в исковом заявлении холодильных витрин и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2016 года), на которое истец ссылается в обоснование своих требований и апелляционной жалобы, поскольку после принятия арбитражным судом данного определения установлено наличие данного имущества.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что названным определением арбитражного суда установлено, что в наличии, по утверждению сторон дела, рассмотренного арбитражным судом (в котором ни судебный пристав-исполнитель, ни ответственный хранитель имущества участия не принимали), не имеется холодильной витрины "Джульетта ВН20-250" залоговой стоимостью 97500 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Джульетта ВН20-250" с надстройкой залоговой стоимостью 99840 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Джульетта ВН20-260" стоимостью 99840 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Титаниум ВС5-200" залоговой стоимостью 81510 рублей 00 копеек, холодильной витрины "Титаниум ВС5-200" залоговой стоимостью 74100 рублей 00 копеек. Однако согласно представленным истцом актам проверки имущества от 21 апреля 2017 года витрины "Титаниум ВС5-200" имеются в наличии, факт их утраты не установлен.
Данные обстоятельства могут указывать, что проверка имущества была проведена ненадлежащим образом ввиду затруднительности осмотра оборудования из-за характера способа складирования или особенностей места хранения имущества. На данные обстоятельства указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, что ответственность за сохранность имущества у судебного пристава-исполнителя сохранялась и после окончания исполнительного производства вследствие сохранения обеспечительных мер.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. По смыслу данных положений закона снимаются все ранее наложенные аресты без исключения, в том числе и те, что наложены в обеспечение иска. При этом аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина отменяются не с момента вынесения об этом соответствующего постановления судебным приставом, а с даты принятия решения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 350.2 ГК РФ договор залога N 132812/0003-5 от 29 марта 2013 года следует признать прекращенным с 29 декабря 2015 года.
Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
В силу п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
АО "Россельхозбанк" не воспользовался своим право оставить заложенное имущество за собой и после сделанного ему 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Ложкиным А.В. предложения оставить это имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В связи с этим АО "Россельхозбанк" вправе претендовать на данное имущество только в общем порядке после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди (требования истца включены в реестр требований кредиторов Кузнецова Э.А. третьей очереди).
Однако доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, а также что истец имел бы возможность получить удовлетворение своих требований после распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника и погашения требований кредиторов предыдущих очередей, истец суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, но не опровергают выводов суда по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Столяровой О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка