Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Симаковой Л. И. к Трубниковой В. Н., кадастровому инженеру Злыгостевой О. С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр и право" об оспаривании результатов межевания, по встречному иску Трубниковой В. Н. к Симаковой Л. И. об установлении границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе Симаковой Л.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Симаковой Л. И. отказать в полном объеме.
Встречный иск Трубниковой В. Н. удовлетворить.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с характерными точками:
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>;
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>;
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>;
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>;
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>;
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>;
от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Симакова Л.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является членом ДНТ "Мечта", на территории которого находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N. Указанный земельный участок предоставлен в 1998 году мужу истца - Симакову В.А., который установил забор по периметру участка, возвел на нём дом и хозяйственные постройки, участок используется по назначению. В мае 2018 года Симаковой Л.И. стало известно, что в результате проведенных кадастровым инженером Злыгостевой О.С. землеустроительных работ по уточнению границ соседнего земельного участка N с кадастровым N, принадлежащего Трубниковой В.Н., имеющего смежную границу с участком истца, произошло наложение указанного участка на принадлежащий истцу участок с кадастровым N. Причиной изменения фактической границы послужило то, что Трубникова В.Н. самовольно перенесла часть смежной границы в сторону участка истца в 2015 году, а часть границы - в 2016 году. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N в СНТ "Мечта" уточнен кадастровым инженером Злыгостевой О.С., в то время, как фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами N и N уже существовала. Указывает, что в результате проведенного межевания границы земельного участка ответчика налагаются на границы земельного участка истца. С учетом изложенного, Симакова Л.И. просила суд признать землеустроительную документацию, подготовленную кадастровым инженером Злыгостевой О.С. в 2018 году на земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ "Мечта", <адрес>, участок N, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области землеустройства и требованиям проведения землеустройства расположенного, в связи с чем, недействительной; признать сведения, содержащиеся в землеустроительном деле, представленном кадастровым инженером Злыгостевой О.С. для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, в части определения координат границ данного участка, недостоверными; признать границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес>, неуточненными и исключить их из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.4-6).
Трубникова В.Н. обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просила определить границу земельного участка с кадастровым номером N в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии со сложившимся землепользованием, установить границу земельного участка с кадастровым номером N, в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с характерными точками: от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что земельный участок Трубниковой В.Н. находится в существующих границах и огорожен забором с 1998 года. Спорная граница с 1998 года не изменялась, а сведения о её координатах, содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера Злыгостевой О.С. соответствуют фактическому землепользованию. Доказательств того, что земельный участок Симаковой Л.И. не соответствует характеристикам правоустанавливающих документов, а в 2015-2016 года его площадь была уменьшена, истцом не представлено (т.1 л.д.104-105, 226).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.138).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кадастр и право" (т.2 л.д.11-12).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.33-40).
В апелляционной жалобе Симакова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым исковые требования Симаковой Л.И. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Трубниковой В.Н. отказать. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Трубникова В.Н. уже пыталась провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка в 2016 году. Вместе с тем Симаковой Л.И. было отказано в согласовании местоположения смежной границы участков по причине наличия спора о её фактическом положении, в связи с чем, кадастровые работы не были завершены. О своих возражениях относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков, истцом поданы письменные возражения в адрес кадастрового инженера Салобоева А.Ю. После обращения Трубниковой В.Н. к другому кадастровому инженеру сведения о местоположении спорной границы, которые не соответствуют действительности, были внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, допущено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Местоположение смежной границы указанных участков не соответствует действительности и противоречит чертежам земельных участков. При этом, согласование смежной границы произведено не с собственником земельного участка, а с председателем кооператива. Следовательно, оснований для признания землеустроительной документации отвечающей требованиям закона у суда не имелось. В оспариваемом решении не приведено мотивов, по которым суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования Симаковой Л.И. Первоначально Трубникова В.Н. обосновывала встречные исковые требования тем, что сложившаяся граница существовала более пятнадцати лет, но осознавая невозможность доказать данное обстоятельство, указала на необходимость установления границы по сложившемуся землепользованию. В ходе выездного судебного заседания Трубникова В.Н. не обеспечила доступ суда на принадлежащий ей участок, исключив возможность исследования ранее имевшихся межевых знаков, оставшихся после переноса забора на её территории, что не оценено судом при рассмотрении дела. Присутствующий в ходе выездного судебного заседания кадастровый инженер Салобоев А.Ю. подтвердил, что Трубниковой В.Н. действительно сдвинут забор. Ссылка суда на то, что сдвиг в 30-40 см допустим с учетом погрешности измерений, является несостоятельной, поскольку нормативный допуск погрешности измерений составляет 20 см. Представленные в материалы дела проект межевания территории СНТ "Мечта", утвержденный <Дата>, то есть до проведения кадастровых работ Трубниковой В.Н., а также схема размежевания земельного участка СНТ, выполненная кадастровым инженером Забелиным Д.А., указывают на то, что смежная граница земельных участков является прямой. Считает, что выводы суда находятся в прямом противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что немотивированный судебный акт не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства. Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, без соблюдения требования о всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (т.2 л.д.42-44).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трубниковой В.Н. по доверенности Перфильева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что фактическая площадь земельного участка Симаковой Л.И. на 72 кв.м превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах. Факт расположения земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах более 15 лет подтверждается исследованными судом доказательствами. Выражая несогласие с координатами, по которым Трубникова В.Н. просила установить смежную границу, Симакова Л.И. не представила иного варианта установления смежной границы (т.2 л.д.52-53).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симакова Л.И. и её представитель Груздев А.В., действующий на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
Трубникова В.Н. и её представитель по доверенности Перфильева М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Злыгостева О.С., ООО "Кадастр и право", третьи лица СНТ "Мечта", Салобоев А.Ю., Управление Росреестра по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика по доверенности Ивановой У.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> Симаковой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.10).
Ранее вышеназванный земельный участок принадлежал Симакову В.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от <Дата> (т.1 л.д.7-8).
Трубниковой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 570 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т.1 л.д.68).
Ранее указанный земельный участок принадлежал Трубникову Л.К., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от <Дата> (т.1 л.д.69-72).
<Дата> кадастровым инженером ООО "Кадастр и право" Злыгостевой О.С. по заказу Трубниковой В.Н. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений путем исправления реестровой ошибки по определению местоположения характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером 75:22:710201:10, расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ определены границы указанного земельного участка и уточнена его площадь, которая составила 664 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам сопоставления натурной геодезической съемки со сведениями ГКН выявлено смещение фактических границ данного земельного участка на 106 м в юго-западном направлении. Данная ошибка подтверждается картой кооператива и карт материалом. Указанная ошибка мешает постановке здания на данный земельный участок. Участок соответствует параметрам по уточняемой площади и имеет исторически сложившуюся площадь, местоположение и конфигурацию (т.1 л.д.107-127).
Постановлением администрации сельского поселения "Засопкинское" от <Дата> N изменен адрес земельного участка с кадастровым номером 75:22:710201:10 на следующий: <адрес> (т.1 л.д.65).
Обращаясь в суд с иском, Симакова Л.И. ссылалась на то, что межевание земельного участка Трубниковой В.Н. произведено без согласования с истцом, как собственником смежного земельного участка, в связи с чем, является незаконным. Кроме того, Симакова Л.И. указывала на то, что Трубникова В.Н. перенесла часть смежной границы в сторону участка истца в 2015-2016 годах, в результате чего произошло наложение участка ответчика на участок истца. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Симаковой Л.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Симаковой Л.И. относительно недостоверности определения границ земельного участка Трубниковой В.Н. исходя из показаний свидетелей, подтвержденных фрагментом ортофотоплана СНТ "Мечта" и фотокопиями космической съемки земельных участков сторон. В отсутствие установленных координат границы земельного участка Симаковой Л.И., доводы последней об уменьшении площади её участка в результате переноса Трубниковой В.Н. части смежной границы признаны судом несостоятельными. Учитывая то, что решение суда по иску об установлении смежной границы земельного участка должно содержать точные координаты характерных точек границы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой Л.И. и удовлетворении встречного иска Трубниковой В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу части 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от <Дата> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата> N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не всегда является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
Оспаривая выполненные кадастровым инженером Злыгостевой О.С. результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Симакова Л.И. ссылалась на отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка.
Отказывая в признании указанных результатов межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что права Симаковой Л.И. в результате межевания нарушены не были, с чем соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь на основании правоустанавливающих документов составляет <данные изъяты> кв.м. Каких-либо доказательств уменьшения площади указанного земельного участка в результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено Симаковой Л.И. представить доказательства несоответствия фактического местоположения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам; изменения фактических границ и конфигурации указанных земельных участков с момента их предоставления по настоящее время; наложения границ данных земельных участков и причин их возникновения, а также свой вариант установления смежной границы земельных участков с указанием координат характерных точек. С учетом того, что ответы на поставленные вопросы требует специальных познаний, Симаковой Л.И. предложено заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, Симакова Л.И. отказалась заявить соответствующее ходатайство, каких-либо доказательств в обоснование заявленных ею требований, в том числе об уменьшении площади её земельного участка в результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка Трубниковой В.Н., суду не представила.
Таким образом, доводы истца о нарушении её прав в результате выполнения кадастровых работ являются бездоказательными. Напротив, из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства заключения кадастрового инженера Шемякина А.С. от <Дата> N следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлено следующее. Границы земельного участка закреплены на местности забором, площадь земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием составила 642 кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка истца превышает его площадь согласно правоустанавливающим документам. Ввиду этого, доводы Симаковой Л.И. об уменьшении её участка являются необоснованными.
Указание Симаковой Л.И. на то, что в результате установления смежной границы нарушено её право на пользование колодцем, который был оборудован, в том числе, силами её умершего супруга, судебной коллегией отклоняется. Из имеющихся в деле фотографий (т.1 л.д.181-182) следует, и Симаковой Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что колодец всегда находился на земельном участке Трубниковой В.Н. То обстоятельство, что после установки нового забора Симакова Л.И. лишилась доступа к колодцу, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в результате изготовления оспариваемого межевого плана.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Симаковой Л.И. не имелось, поскольку отсутствие согласования с ней границ земельного участка не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными при недоказанности факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.
Встречные исковые требования об установлении смежной границы участков в соответствии с характерными точками, установленными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Злыгостевой О.С., обоснованно удовлетворены судом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанное местоположение смежной границы, и подтверждающих прохождение её в ином месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Трубникова В.Н. уже пыталась провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка в 2016 году, но Симаковой Л.И. было отказано в согласовании местоположения смежной границы участков, в связи с чем, кадастровые работы кадастровым инженером Салобоевым А.Ю., в адрес которого истец направила письменные возражения, не были завершены, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о недействительности результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Злыгостевой О.С.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения о местоположении спорной границы, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют действительности; допущено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются бездоказательными.
Указание в жалобе на то, что согласование смежной границы с собственником земельного участка не произведено, основанием для признания недействительными результатов межевания служить не может, поскольку, как отражено выше, Симаковой Л.И. не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав и законных интересов в результате выполнения кадастровых работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит мотивы, по которым суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования Симаковой Л.И.
Доводы жалобы о том, что Трубникова В.Н. в ходе рассмотрения дела изменила обоснование встречных исковых требований, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку право формулирования и изменения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу.
То обстоятельство, что в ходе выездного судебного заседания не был обеспечен доступ на принадлежащий Трубниковой В.Н. участок, не свидетельствует об обоснованности заявленных Симаковой Л.И. исковых требований.
Ссылки в жалобе на то, что присутствовавший в ходе выездного судебного заседания кадастровый инженер Салобоев А.Ю. подтвердил передвижение Трубниковой В.Н. забора на 30-40 см, а нормативный допуск погрешности измерений составляет 20 см, выводов суда первой инстанции не опровергают. Из пояснений Салобоева А.Ю. следует, что им высказано свое личное мнение, не подтвержденное какими-либо замерами (т.2 л.д.4-9). Кроме того, Симакова Л.И. не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих, что местоположение смежной границы не соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения Трубниковой В.Н. смежной границы,
Указание в апелляционной жалобе на то, что проект межевания территории СНТ "Мечта" и схема размежевания земельного участка СНТ, выполненная кадастровым инженером Забелиным Д.А., свидетельствуют о том, что смежная граница земельных участков представляет прямую линию, не свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка, которое осуществлено с учетом фактически сложившегося землепользования. Проект межевания территории СНТ "Мечта" и схема размежевания земельного участка содержат проектируемые, то есть предполагаемые, а не фактические границы участков.
Вопреки доводам апеллянта выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт мотивирован. Выводы суда основаны на полном, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
