Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3263/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степаненко Е.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 06 июля 2018 года по иску Новика Евгения Владимировича к Степаненко Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца Новика Е.В. - Дударенкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новик Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Степаненко Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер <данные изъяты>, VIN: N, заключенного между Новиком Е.В. и Степаненко Е.А., недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что передал принадлежащее ему транспортное средство - Мицубиси Лансер, государственный номер <данные изъяты> VIN: N, в автосалон по адресу: <адрес>, руководителем которого являлся Ковалев Е.С., для ремонта, передав, при этом, документы на машину. Однако, 21 августа 2016 г. он узнал, что его автомобиль продали без его согласия, денег ему не передавали. Договор он не подписывал, его подпись подделали. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где Новик Е.В. является потерпевшим.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 06 июля 2018 г. исковые требования Новика Е.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер <данные изъяты>, VIN: N от 07 июня 2016 г., заключенный между Новик Е.В. и Степаненко Е.А.
В апелляционной жалобе Степаненко Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Новику Е.В. в удовлетворении иска. Полагает, что последовательные действия истца (передача транспортного средства в автосалон для ремонта и последующей продажи с документами) указывают на наличие воли истца на отчуждение транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Представитель истца Новика Е.В.- Дударенков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Новик Е.В., ответчик Степаненко Е.А. и его представитель Гайдуков Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и его представитель представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дударенкова А.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 февраля 2016 г. Новик Е.В. являлся собственником транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер Е <данные изъяты>, VIN: N, которое передал Ковалеву Е.С. для ремонта, при этом, право на отчуждение транспортного средства от своего имени ни Ковалеву Е.С., ни иному лицу не передавал.
07 июня 2016 г. вышеуказанное транспортное средство от имени истца Новика Е.В. по договору купли-продажи продано Степаненко Е.А., который поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на свое имя.
Согласно выводам заключения эксперта от 31 мая 2018 г. N853/3-2, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании определения Климовского районного суда Брянской области от 15 января 2018 г., подпись от имени Новика Е.В., в строке "(подпись, фамилия, инициалы продавца) договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 г. (л.д.87) выполнена не самим Новиком Е.В., а другим лицом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 153, 154, 168, 209, 218, 421, 422, 434, 454 ГК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что оспариваемый договор истцом не подписывался, Новик Е.В. не присутствовал при заключении данного договора, не получал по договору денежные средства, автомобиль и ключи от него передал Ковалеву Е.С. без оформления права на его отчуждение, в силу чего указанная выше сделка является недействительной, как противоречащая закону, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер <данные изъяты>, VIN: N от 07 июня 2016 г., заключенного между Новиком Е.В. и Степаненко Е.А. недействительным.Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе, заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N853/3-2 от 31 мая 2018 г., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182, Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.
Анализируя поведение истца, заявляющего о том, что договор купли- продажи транспортного средства с ответчиком им не заключался, судом первой инстанции верно указано на отсутствие очевидного отклонения его поведения от добросовестного, в то время как в действиях ответчика Степаненко Е.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля он должен был проявить должную осмотрительность, разумность и проверить волеизъявление собственника на отчуждение имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию ответчика Степаненко Е.А. с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 06 июля 2018 года по иску Новика Евгения Владимировича к Степаненко Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаненко Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
