Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года №33-3263/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевченко И.Н. на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2018г., которым в удовлетворении его иска к Маркелову С.А. о признании долга общим долгом бывших супругов, разделе долга и его взыскании отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения истца Шевченко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Маркеловой А.В.-Ковтун Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Маркелову С.А., требования мотивировав тем, что бывшая супруга ответчика Маркелова А.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключила с истцом договор займа, обязательство по которому не исполнила, в связи с чем решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Шевченко И.Н. была взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты -233 000 руб. Ссылаясь на то, что денежные средства по займу были израсходованы на нужды семьи Маркеловых, в том числе на развитие совместного бизнеса и покупку квартиры, о чем было известно ответчику Маркелову С.А., с которым был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Маркеловой А.В., истец просил признать общим долгом бывших супругов взысканную решением суда денежную сумму 533 000 руб., произвести раздел долга путем возложения на ответчика обязанности по выплате ему 50 100 руб. в счет частичного погашения 50% от суммы указанной задолженности.
Определением суда от 14 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Маркеловой А.В. - Третьякова Е.А.
В судебном заседании истец Шевченко И.Н. исковые требования поддержал, относительно применения срока исковой давности возражал.
Ответчик Маркелов С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица финансовый управляющий Маркеловой А.В. - Третьякова Е.А., Маркелова А.В. и ее представитель Ковтун Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Шевченко И.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что освобождение Маркеловой А.В. от обязательств перед кредиторами в результате проведения процедуры банкротства никак не влияет на обязательства Маркелова С.А., поскольку действующими нормами права не предусмотрено освобождение третьего лица от совместного с должником (Маркеловой А.В.) обязательства. Поясняет, что доводы ответчика о направлении Маркеловой А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. на развитие собственного бизнеса подтверждают факт того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Маркеловых, поскольку Маркелов С.А. в качестве предпринимателя зарегистрировался в декабре 2008г., до указанной даты дохода не имел, соответственно, единственным источником существования семьи был доход от предпринимательской деятельности Маркеловой А.В. Также поясняет, что доход Маркеловой А.В. не позволял ее семье выплачивать ипотеку без взятых у истца займов, не говоря уже о расходах на содержание семьи. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Маркелова А.В. заемные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГг., потратила на какие-либо иные цели, кроме нужд семьи. Настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку решением суда от 19 января 2011г. его права были восстановлены. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 3 июля 2018г., т.е. с даты апелляционного определения, которым оставлено решение Абаканского городского суда от 15 марта 2018 г. о частичном удовлетворении иска Маркелова С.А. к Маркеловой А.В. о разделе совместно нажитого имущества без изменения. В связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности с 28 февраля 2012 г., со дня окончании исполнительного производства в отношении Маркеловой А.В. в связи с отсутствием имущества, по мнению автора жалобы, является ошибочным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Маркелов С.А., третье лицо Маркелова А.В., финансовый управляющий Третьякова Е.А. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, Маркелов С.А. и Маркелова А.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевченко И.Н. и Маркеловой А.В. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 10%.
В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Маркеловым С.А. был заключен договор поручительства.
Вступившими в законную силу решениями Абаканского городского суда от 19 января 2011 г. с Маркеловой А.В. в пользу Шевченко И.Н. взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору от 31 марта 2008 г. за период с 1 мая 2008 г. по 1 января 2009 г. в размере 233 000 руб.; от 26 мая 2011 г. с Маркеловой А.В. в пользу Шевченко И.Н. взысканы проценты за период с 1 января 2009 г. по 1 мая 2011 г. в размере 840 000 руб., за период с 31 марта 2008 г. по 1 мая 2008 г. в размере 30 000 руб.; от 6 февраля 2012 г. с Маркеловой А.В. в пользу Шевченко И.Н. взысканы проценты за период со 2 мая 2011 г. по 1 февраля 2012 г. в размере 270 000 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 г. завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-банкрота Маркеловой А.В., что свидетельствует о неспособности последней удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявляя исковые требования к бывшему супругу должника Маркеловой А.В.- ответчику Маркелову С.А. на основании норм семейного законодательства, истец ссылался на неисполнение Маркеловой А.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, Шевченко И.Н. просил признать обязательство Маркеловой А.В. перед ним общим долгом супругов Маркеловых, возложить на Маркелова С.А. уплату 50 100 руб. в счет частичного погашения 50% от суммы указанной задолженности
Разрешая исковые требования Шевченко И.Н. о признании общим долгом супругов денежного обязательства Маркеловой А.В., возникшего на основании договора займа, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что заключение договора займа не было произведено для целей семейного потребления, поскольку доказательств использования полученных денежных средств для общих нужд семьи Маркеловых истцом представлено не было.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и не находит оснований не согласиться с ним.
При этом суд верно указал, что для признания обязательств общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем Шевченко И.Н., на котором лежало бремя представления таких доказательств, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представил доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих то обстоятельство, что полученные денежные средства Маркеловой А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на нужды семьи.
Так, довод истца о приобретении супругами Маркеловыми квартиры по адресу: <адрес> за счет заемных денежных средств не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Истцом не доказан факт того, что на приобретение данного имущества расходовались именно заемные денежные средства.
В представленных в материалы дела документах указание на целевое назначение займа отсутствует, а иных доказательств, подтверждающих доводы Шевченко И.Н., последним представлено не было.
При этом в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Других доказательств заключения Маркеловой А.В. с Шевченко И.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи, в том числе на развитие бизнеса, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанций также выражает согласие с позицией суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности с соответствующим правовым обоснованием.
Вывод суда относительно пропуска срока исковой давности подробно в решении мотивирован, начало течения данного срока судом определено правильно- с 28 февраля 2012 г., оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В частности, ссылка жалобы о начале течения срока исковой давности с 3 июля 2018 г. подлежит отклонению, поскольку Шевченко И.Н. о нарушение своих прав в связи с невозможностью исполнения решения суда за счет средств Маркеловой А.В. узнал в 2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко И.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка