Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Косенкова Бориса Андреевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Шишкиной Ирины Александровны к Косенкову Борису Андреевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпередать в собственность Шишкиной Ирины Александровны холодильник "Индезит", стоимостью 21599 рублей.
Передать в собственность Косенкова Бориса Андреевича кровать, стоимостью 42566 рублей.
Взыскать с Косенкова Бориса Андреевича в пользу Шишкиной Ирины Александровны 300307,16 рублей.
Встречный иск Косенкова Бориса Андреевича к Шишкиной Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Косенкова Б.А. и Мавроматиди М.И. - Косенковой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Шишкиной И.А. и ее представителя Давыдова Д.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина И.А. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в браке с Косенковым Б.А. с 06 сентября 2013 г. Фактически брачные отношения сторон прекращены с середины октября 2017 г. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 г. брак расторгнут. В период брака стороны проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником 33/100 доли которой являлся Косенков Б.А. в порядке наследования. Остальная доля указанной квартиры принадлежит Мавроматиди М.И. В период брака произведен ремонт указанной квартиры, заменены окна, двери, остеклены лоджия, балкон. Более трех лет она от своего имени оплачивала коммунальные платежи и налоги, своевременно проводила текущие и косметические ремонтные работы. В связи с чем, просит признать за ней право на 33/200 доли указанной квартиры.
Кроме того, в период брака приобретено имущество: холодильник "Индезит" за 26049 руб. и комплект мебели на сумму 46094 руб. Указанное имущество просит признать общим имуществом супругов и произвести его радел. Учитывая, что все указанное имущество осталось в квартире ответчика, просит оставить его ответчику, взыскав с него в ее пользу компенсацию ее доли в размере 36071,50 руб.
Также в период брака на имя ответчика были открыты вклады:
- в ПАО "Ц." по договору банковского вклада "Сохраняй" N 26.01.2017 года на сумму 400000 рублей под 6,40 % годовых сроком до 24.01.2018 г. По состоянию на 15.10.2017 года остаток вклада составил 417364, 47 руб.;
-в У. (ПАО) 18.08.2017 года открыт вклад "Выгодный" на сумму 200000 руб. под 7,20% годовых, сроком до 18.08.2018 г. Указанные средства 18.10.2017 года ответчик снял, распорядившись ими по своему усмотрению;
-в У. (ПАО) 26.09.2017 года открыт вклад "Выгодный" на сумму 500000 руб. под 6,90% годовых, сроком до 25.10.2018 г. Указанные средства 18.10.2017 г. ответчик снял, распорядившись ими по своему усмотрению.
Также, в У. (ПАО) имеются денежные средства ответчика в размере 48542, 47 руб. Указанные денежные средства просит признать общим имуществом супругов и разделить их, взыскав с ответчика в ее пользу половину денежных средств, в размере 583564,98 руб.
Кроме того, в период брака с ответчиком 19.01.2017 г. она заключила с ПАО "Ц." кредитный договор на сумму 304 894 руб. с процентной ставкой 16,90% на 48 месяцев. По состоянию на 10.10.2017 г. ею выплачено 70255,92 руб. Оставшуюся сумму в размере 351077,11 руб. просит разделить между супругами и взыскать с ответчика в ее пользу 125538, 56 руб.
Косенков Б. А. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать с Шишкиной И.А. в его пользу 35000 руб., которые составляют половину выплаченных Шишкиной И.А. денежных средств по ее кредитному договору с ПАО "Ц." от 19.01.2017 г., который погашался за счет совместных средств супругов. О данном кредитном договоре он узнал в ходе данного судебного спора, согласия на его заключение не давал, на семейные нужды кредит не использовался, в его необходимости не было нужды, так как их семейные доходы были достаточными.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Косенков Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Косенков Б.А. и К. И.А. состояли в браке с 06.09.2013 г.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 г. брак сторон расторгнут.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что брачные отношения сторон прекращены 10.10.2017 г.
Косенков Б.А. с 01.04.2013 г., то есть до вступления в брак с истицей, является собственником 33/100 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истицы в части признания за ней права на долю квартиры, суд исходил из того, что ремонтные работы, проведенные в указанной квартире в период брака Косенковых, являются неотделимыми улучшениями и частью квартиры. Правовых оснований для раздела квартиры с учетом произведенных улучшений не имеется.
В период брака сторонами в указанную квартиру приобретено имущество: холодильник "Индезит" и кровать.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку представлены доказательства его приобретения в период брака сторон, доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.
Никаких обоснованных оснований для выводов о принадлежности данного имущества сособственнику указанной выше квартиры Мавроматиди М.И. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Представленный договор найма от 30.06.2013 г., вопреки доводам жалобы, данного обстоятельства также не подтверждает и основанием для отказа в разделе данного имущества не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о передаче холодильника Шишкиной И.А., а Косенкову Б.А. - кровати с выплатой Шишкиной И.А. компенсации в размере 10483, 50 руб.
Также судом установлено, что 26.01.2017 г. Косенков Б.А. открыл в ПАО "Ц." по договору банковского вклада "Сохраняй" счет N, внес 400000 руб. под 6,40% годовых сроком до 24.01.2018 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что 250000 руб. из данных средств являются личным имуществом Косенкова Б.А. и не подлежат разделу.
Доводы Косенкова Б.А. о том, что 100000 руб. из указанных средств получены им в счет возврата долга дочери суд счел необоснованными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, достоверных и допустимых доказательств наличия в пользу Косенкова Б.А. долговых обязательств его дочери, получения во исполнение данного обязательства денежных средств в сумме 100000 руб., внесения этих средств в указанный вклад, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общим имуществом супругов в данной части является 167364 руб., которые подлежат разделу со взысканием с Косенкова Б.А. в пользу Шишкиной И.А. 83682 руб.
Кроме того, 18.08.2017 г. Косенков Б.А. заключил с банком У. договор банковского вклада на сумму 200000 руб. сроком до 18.08.2018 г. и 18.10.2017 г. закрыл указанный счет, распорядившись средствами по своему усмотрению.
Данный вклад приобретен в период брака сторон, в связи с чем, обоснованно признан судом подлежащим разделу со взысканием с Косенкова Б.А. в пользу Шишкиной И.А. 100000 руб.
26.09.2017 г. Косенков Б.А. заключил с банком У. договор банковского вклада на сумму 500000 руб. сроком до 25.10.2018 г. и 18.10.2017 г. закрыл указанный счет, распорядившись средствами по своему усмотрению.
По приведенным в решении основаниям суд пришел к выводу, что из указанных средств 300000 руб. является личным имуществом Косенкова Б.А., приобретенным до брака с Шишкиной И.А., разделу подлежат 200000 руб. по данному вкладу со взысканием с Косенкова Б.А. в пользу Шишкиной И.А. 100000 руб.
С учетом того, что фактически брачные отношения сторон прекращены с 10.10.2017 г., Косенков Б.А. распорядился денежными средствами по вкладам в приведенных выше суммах после прекращения брачных отношений с истицей, потратив их по личному усмотрению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с Косенкова Б.А. в пользу Шишкиной И.А. 283682 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части определения размера денежных средств, признанных общим имуществом супругов по данным вкладам являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В период брака 19.01.2017 г. Шишкина И.А. заключила с ПАО "Ц." кредитный договор на сумму 304 895 руб.
С учетом того, что Косенков Б.А. отрицал наличие общих долговых обязательств, как и использование кредитных средств на нужды семьи, пояснений Шишкиной И.А. о том, что кредитные средства потрачены на свадьбу ее сына, суд не усмотрел оснований для признания обязательств по кредитному договору общим долгом супругов.
Поскольку данный кредитный договор является личным обязательством Шишкиной И.А., никаких доказательств внесения Шишкиной И.А. в счет исполнения данных обязательств общих средств супругов не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска Косенкова Б.А. и взыскания в его пользу доли выплаченных Шишкиной И.А. по данному кредитному договору в период брака денежных средств судом обоснованно не усмотрено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
