Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунькиной Инны Владимировны к Емельянову Александру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Шунькиной Инны Владимировны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Шунькина И.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 149321 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 186 руб.. Требования мотивированы тем, что по согласованию с ответчиком, ставшим в апреле 2017 собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., в период совместного проживания вложила в ремонт дома и благоустройство территории денежные средства в сумме 149321 руб. 74 коп.. С января 2018 ответчик препятствует ей проживанию по месту регистрации в данном доме, сменил замки и отказывается вернуть деньги.
Уточнив требования, Шунькина И.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде затрат на неотделимые улучшения жилища в сумме 84691 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины, обязать Емельянова А.В. возвратить ей неосновательно сбереженное имущество, а именно:
- каркас теплицы;
- машина шлифовальная угловая МШУ-0,8-02 серийный номер 001497;
- вибрационный насос ВН-10В (л.д.52-53).
В судебном заседании Шунькина И.В. и ее представитель Подгорная Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Герасимова О.С. требование о возврате денежных средств не признала. Пояснила, что ответчик готов вернуть каркас теплицы, машину шлифовальную, вибрационный насос.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 исковые требования Шунькиной И.В. удовлетворены частично:
на Емельянова А.В. возложена обязанность возвратить Шунькиной И.Н. неосновательно сбереженное имущество: - вибрационный насос "Вихрь" стоимостью 1460 руб.; - машину шлифовальную угловую МШУ-0,8-02 серийный номер 001497, стоимостью 1820 руб.; - теплицу 4м "Агросфера-Стандарт" стоимостью 20575 руб.. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Шунькина И.В. просит решение суда в части отказа отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и наличие доказательств, подтверждающих расходы истца и размер понесенных затрат.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 15.03.2017 ответчик Емельянов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 46).
В указанном жилом доме с 11 апреля 2017 была зарегистрирована и проживала совместно с ответчиком истица Шунькина И.В..
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шунькина И.В. ссылалась на то, что в период своего проживания в спорном жилом доме произвела неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества, а именно ремонт крыши дома, и уточнила расчет суммы неосновательного обогащения в 84691руб. 74коп., в который включила стоимость стенового забора - 11 380руб., строительных материалов -70051руб. 74коп., доставки материалов - 1260руб., доставки теплицы - 2 000руб. (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется документального подтверждения проведения ремонтных работ истицей либо за счет принадлежащих ей денежных средств, а также отсутствуют доказательств наличия между сторонами соглашения о стоимости и объеме работ.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Само по себе осуществление истцом ремонта жилого дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений жилого дома, принадлежащего ответчику, а также разъяснил право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данным правом истица не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемое решение принято исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунькиной Инны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
