Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3263/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Алексеевой Н.Е. на определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гладареву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.10.2017г. с Гладарева Г.Г. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 370824,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6908 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Представителем истца на данное заочное решение 20.11.2017г. подана краткая апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.11.2017г., и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 23.11.2017г. подана мотивированная апелляционная жалоба, поступившая в суд 29.11.20178г.
Определением суда от 30.11.2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 11.12.2017г. для исправления указанных в определении недостатков.
Определением суда от 13.12.2017г. апелляционная жалоба возвращена представителю истца по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Апелляционным определением от 26.04.2018г. определение от 13.12.2017г. отменено.
Определением судьи от 11.05.2018г. конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 30.11.2017г. до 11.06.2018г.
Определением от 14.06.2018г. апелляционная жалобы вновь возвращена представителю истца ввиду не устранения недостатков - не предоставления обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В частной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по доверенности Алексеева Н.Е. просит определение от 14.06.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведется с 01.07.2014г., находится в открытом, бесплатном доступе в сети Интернет по адресу: h.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не выполнены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая ее, суд первой инстанции указал о не предоставлении представителем истца обоснования невозможности предоставления суду такого доказательства как реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приложенного к апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о предоставлении доказательств внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр нотариальной палаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил.
В связи с чем, требование суда, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать обоснованным, вопрос о принятии нового доказательства подлежит разрешению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение от 14.06.2018г. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка