Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3263/2018, 33-250/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-250/2019
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-3078/33-250
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Покатковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Покатковой М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018г. гражданское дело по иску КПК "Кредо" к Харинских И.В. и Покатковой (Харинских) М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
КПК "Кредо" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Харинских И.В. и Харинских (в настоящее время Покаткова) М.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа <...> от 27 ноября 2007г. в сумме 131204 рубля 73 копейки. В обоснование иска Кооператив указал, что по условиям указанного договора предоставил Харинских И.В. заем в сумме 80000 рублей, а Харинских И.В. обязался ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в тот же день Кооперативом был заключен договор поручительства с Харинских М.Н. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа 04 апреля 2013г. был выдан судебный приказ, которым с ответчиков взыскан основной долг в сумме 62224 рубля, проценты за пользование займом в сумме 92149 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143 рубля 74 копейки. В счет исполнения указанного судебного приказа денежных средств от ответчиков не поступало. На основании изложенного Кооператив просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 31 января 2013г. по 06 мая 2018г. в сумме 62579 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68625 рублей 73 копейки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018г. иск КПК "Кредо" удовлетворен, с Харинских И.В. и Покатковой М.Н. солидарно в пользу КПК "Кредо" взысканы проценты по договору займа <...> от 27 ноября 2007г. за период с 31 января 2013г. по 16 мая 2018г. в размере 62579 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013г. по 16 мая 2018г. в размере 68625 рублей 73 копейки, а всего 131204 рубля 73 копейки. Также с Харинских И.В. и Покатковой М.Н. в пользу КПК "Кредо" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3824 рубля.
В апелляционной жалобе Покаткова (до перемены фамилии Харинских) М.Н. просит отменить решение суда. В обоснование ссылается на прекращение договора поручительства до выдачи судебного приказа, вынесение судебного приказа с нарушением норм процессуального права, а также указывает, что ответчик Харинских И.В. не был должным образом извещен о существе рассматриваемого дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК "Кредо" и Харинских И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Покаткову М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом из материалов дела установлено, что 27 ноября 2007г. между Кооперативом и Харинских И.В. заключен договор займа <...>, согласно которому последний получил заем в сумме 80000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств Харинских И.В. по договору займа в тот же день между Кооперативом и Харинских (в настоящее время Покаткова) М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Харинских И.В. всех его обязательств, возникающих из договора займа, в том же объеме, что и он, в том числе: по возврату займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом за весь период пользования займом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N20 Солецкого судебного района Новгородской области от 04 апреля 2013г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по указанному выше договору займа в сумме 62224 рубля и проценты за пользование заемными средствами в сумме 92149 рублей, а также судебные расходы по 1007 рублей 37 копеек с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка N20 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 ноября 2018г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Покатковой М.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 62579 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора на фактический остаток по основному долгу за период с 31 января 2013г. по 16 мая 2018г.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, отмена судебного приказа не влечет прекращения обязанности заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом по день его фактического возврата.
Между тем, вывод суда о том, что поручитель Харинских (в настоящее время Покаткова) М.Н. в данном случае несет солидарную ответственность в пределах всей взыскиваемой суммы процентов, основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договоре поручительства, заключенном истцом с Харинских М.Н., срок его действия установлен не был. В п.5.1 договора указано, что договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее 5 лет.
Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 06 числа каждого месяца.
Поскольку договор займа сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после окончания предусмотренного им срока исполнения обязательств заемщиком, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 19% годовых, следовательно, несмотря на отмену судебного приказа у истца с 30 января 2013г. (дата, с которой истец просит взыскать проценты) возникло право требования к поручителю в указанной части.
Однако Кооператив обратился в суд с настоящим иском 25 мая 2018г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение суда следует изменить, ограничившись взысканием с Покатковой (ранее Харинских) М.Н. процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2017г. по 16 мая 2018г.
Таким образом, согласно произведенному судебной коллегией расчету с Покатковой (ранее Харинских) солидарно с Харинских И.В. подлежат взысканию проценты в сумме 11531 рубль 05 копеек, в остальной части проценты за пользование займом подлежат взысканию только с Харинских И.В.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчиков сумм изменению также подлежит размер взысканных с них расходов по уплате госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Харинских И.В. и Покатковой М.Н. солидарно подлежит взысканию 461 рубль 24 копейки, а также с Харинских И.В. - 1731 рубль 44 копейки.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Свои требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст.395 ГК РФ Кооператив обосновывал неисполнением ответчиками решения суда (судебного приказа) о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем данные требования Кооператива удовлетворению не подлежат в связи с отменой судебного приказа от 04 апреля 2013г.
Кроме того, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями заключенного с Харинских И.В. договора займа, равно как и договора поручительства, заключенного с Харинских (Покатковой) М.Н., возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из договора займа (п.2.2), стороны при заключении договора предусмотрели в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие уплату заемщиком паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
По своей правовой природе указанная выплата является неустойкой, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений исключает возможность взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату займа.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Ссылки ответчика Покатковой М.Н. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Харинских И.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно сведениям АСБ УМВД России по Саратовской области ответчик Харинских И.В. с 08 июля 2009г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Из материалов дела видно, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направляя ему заблаговременно повестки и телеграммы по месту жительства.
Как следует из материалов дела, Харинских И.В. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2013г., следовательно, ему достоверно было известно о заявленном Кооперативом иске. Однако в указанную дату и в дальнейшем Харинских И.В. в суд не являлся, о перемене места жительства суду не сообщал, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем они были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018г. в части удовлетворения требований КПК "Кредо" о взыскании с Харинских И.В. и Покатковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части это же решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Харинских И.В. и Покатковой М.Н. солидарно в пользу КПК "Кредо" проценты за пользование займом в сумме 11531 рубль 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 461 рубль 24 копейки.
Взыскать с Харинских И.В. в пользу КПК "Кредо"
проценты за пользование займом в сумме 51047 рублей 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1731 рубль 44 копейки".
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
