Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3263/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 года Дело N 33-3263/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дутова Александра Андреевича к прокуратуре Томской области о признании незаконным отказа в разрешении работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Дутова Александра Андреевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Дутова А.А., его представителя Аржанниковой О.В. (ордер N 17/37 от 06.10.2017), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика прокуратуры Томской области Селезневой Е.А. (доверенность N 08-295-2017 от 03.07.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дутов А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Томской области о признании незаконным отказа в разрешении работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2010 приказом прокурора Томской области N 26 он (Дутов А.А.) назначен на должность заместителя прокурора г.Томска Томской области. С 10.10.2016 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трёхлетнего возраста до 14.07.2019. 20 марта 2017 года он (Дутов А.А.) обратился к прокурору Томской области с заявлением о выходе на работу с 01.05.2017 на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 22.03.2017 ему предоставлен ответ за N 06-18-2017 об отказе в удовлетворении заявления в связи с исключением ранее занимаемой им должности заместителя прокурора г.Томска из штатного расписания прокуратуры Томской области.
Считает данный отказ незаконным, противоречащим положениям ч.3 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он как отец ребенка во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком при наличии заявления может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
По причине бездействия прокуратуры Томской области в период с 01.05.2017 по 19.06.2017 он не приступил к работе на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере 105952 руб., исходя из расчета среднего заработка в сумме 79460,30 руб.
Просил признать незаконным отказ и.о. прокурора Томской области от 22.03.2017 в разрешении работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по государственному социальному страхованию, обязать прокуратуру Томской области заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявлению от 20.03.2017 об установлении режима неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы 7 часов с сохранением пособия по государственному социальному страхованию; взыскать с прокуратуры Томской области оплату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2017 по 19.06.2017 в размере средней заработной платы в сумме 105952 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав.
В судебном заседании истец Дутов А.А., его представитель Аржанникова О.В. исковые требования поддержали, полагая, что действующее законодательство не содержит понятия "выведения за штат" ранее замещаемой истцом должности.
Представитель ответчика Селезнева Е.А. исковые требования не признала, указав, что 01.08.2016 ранее занимаемая истцом должность заместителя прокурора г.Томска в установленном порядке исключена из штатного расписания прокуратуры Томской области.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дутова А.А. к прокуратуре Томской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Дутов А.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждому на труд, нормам Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственные гарантии трудовых прав работников и их защиту. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, отмечает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, рассмотрением дела судом в незаконном составе.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку им при обращении в суд заявлялись требования о признании незаконным отказа работодателя в разрешении работать в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении дана подробная оценка порядку и основаниям его увольнения, которые он не оспаривал, однако которые могут в дальнейшем создать преюдицию, когда он будет уволен. В настоящий момент он не может обжаловать процедуру увольнения в связи с сокращением штата, поскольку до настоящего времени он не уволен и договор с ним не расторгнут.
Дополнительно указывает, что в действующем трудовом законодательстве отсутствует такое понятие, как "вывести работника за штат", в то время, как суд оперирует данным термином.
Кроме того, судом неверно истолкованы понятия увольнения и сокращения штата работников, что приводит к необоснованным выводам, противоречащим действующему законодательству.
Считает, что прокуратурой Томской области не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением штата.
Полагает, что определение от 12.07.2017 о самоотводе судьи Кировского районного суда г.Томска незаконно и необоснованно. Кроме того, оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Желтковской Я.В.
Также отмечает, что судом были нарушены состязательность и равноправие сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Томской области Селезнева Е.А. просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Дутову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2010 приказом прокурора Томской области N 26 истец Дутов А.А. назначен на должность заместителя прокурора г.Томска.
В целях исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 N 261 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" и утвержденной им Инструкции о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, а также с учетом изменений, внесенных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.04.2016 N 208 "О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.07.2013 N 261 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" и утвержденную им Инструкцию о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", руководствуясь ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 31 мая 2017 года приказом прокурора Томской области N 3-ш "О частичном изменении структуры штатного расписания органов прокуратуры Томской области" с 01.08.2016 из штатного расписания органов прокуратуры Томской области исключена 1 штатная единица - заместитель прокурора г. Томска Томской области с окладом 64% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации; за счет высвободившейся штатной единицы с 01.08.2016 установлена должность в прокуратуре г.Томска Томской области старшего помощника прокурора с окладом в размере 60% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Отделу планирования, труда, финансового, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры указано внести изменения в штатное расписание органов прокуратуры области.
Дутову А.А. заказной корреспонденцией с описью вложения направлено уведомление от 31.05.2016 об исключении занимаемой им должности из штатного расписания прокуратуры Томской области с 01.08.2016 с предложением занять ряд имеющихся вакантных должностей. Данное уведомление, отправленное 01.06.2016, возвращено ответчику 02.07.2016 в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались неоднократные попытки вручить Дутову А.А. уведомление от 31.05.2016 N 06-14-2016 о предстоящем освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры Томской области в связи с сокращением штата работников прокуратуры Томской области с одновременным предложением имеющихся вакантных должностей, от получения которого истец уклонялся.
20 июля 2016 года Дутов А.А. был лично ознакомлен с уведомлением о предстоящем освобождении от занимаемой должности, им получена копия уведомления от N 06-14-2016, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре уведомления ответчика.
01 августа 2016 года распоряжением прокурора Томской области N 8-ш в связи с исключением из штатного расписания органов прокуратуры Томской области должности заместителя прокурора г. Томска Томской области и нахождением занимавшего указанную должность младшего советника юстиции Дутова А.А. в очередном ежегодном отпуске по 03.08.2016 включительно и прохождением им с 04.08.2016 лечения, Дутов А.А. выведен за штат с 01.08.2016 с сохранением установленных доплат, надбавок по ранее занимаемой должности.
Из материалов дела следует, что уведомление от 12.08.2016 N 06-14-2016 о выведении за штат с 01.08.2016 с сохранением установленных доплат и надбавок по ранее занимаемой должности направлено истцу почтовым отправлением по месту жительства и получено им лично 17.08.2016.
Поскольку в соответствии со ст. 22, 74, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, то нарушений конституционных прав Дутова А.А. в результате сокращения должности заместителя прокурора г. Томска Томской области не допущено.
Более того, должность заместителя прокурора г. Томска Томской области в количестве одной единицы исключена из штатного расписания органов прокуратуры Томской области на основании распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Томской области, которые истцом Дутовым А.А., в установленном законом порядке не оспорены.
Приказом прокурора Томской области от 10.10.2016 N 389, выведенному за штат, но не уволенному Дутову А.А. по его личному заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Д., /__/ рождения, до достижения ею возраста 3 лет с 10.10.2016 по 14.07.2019.
На обращение 20.03.2017 к прокурору Томской области с заявлением о выходе с 01 мая 2017 года на работу по занимаемой должности заместителя прокурора г. Томска Томской области на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы 7 часов во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию 22.05.2017 истец Дутов А.А. получил отказ за N 06-18-2-17 по причине исключения должности заместителя прокурора г. Томска из штатного расписания органов прокуратуры Томской области и в связи с этим вывода Дутова А.А. за штат.
Оспаривая отказ ответчика считать истца приступившим к работе с 01.05.2017, апеллянт указывает на то, что в действующем трудовом законодательстве отсутствует такое понятие, как "вывести работника за штат", в связи с чем он является действующим работником прокуратуры Томской области, занимающим должность заместителя прокурора г. Томска.
Вместе с тем на момент сокращения должности апеллянт Дутов А.А. находился в очередном отпуске, с 04.08.2016 - на лечении, а с 10.10.2016 - в отпуске по уходу за ребенком, что исключало возможность увольнения работника по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81, ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации). По этой же причине до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, а он сам выведен за штат, поскольку занять предлагаемые вакантные должность он желания не выразил.
Обращаясь с заявлением о выходе на работу в должности заместителя прокурора г. Томска, истцом не учтено, что с 01.08.2016 такой должности, как заместитель прокурора г. Томска, в штатном расписании прокуратуры Томской области нет, и с 01.08.2016 он сам не занимает конкретную должность.
О том, что занимаемая истцом должность с 01.08.2016 исключена из штатного расписания и то, что он не занимает какую - либо конкретную должность, истец Дутов А.А. знал до обращения с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем ссылка на то, что прокуратурой Томской области не соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, судебной коллегией отклоняется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и дал подробную оценку основаниям и порядку сокращения должности апеллянта, которые он не оспаривал, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, оспаривая отказ прокуратуры Томской области предоставить работу по занимаемой работником должности, истец сослался на нарушение его прав, предусмотренных ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя основания и порядок сокращения должности заместителя прокурора г. Томска Томской области, суд первой инстанции исходил из изложенных в исковом заявлении Дутовым А.А. оснований иска и его утверждения о допущенном нарушении ответчиком своей обязанности как работодателя сохранить за работником, находящимся в очередном отпуске, на лечении, а также в отпуске по уходу за ребенком до трех лет рабочее место и невозможности исключения должности из штатного расписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой Томской области не были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, опровергается материалами дела и утверждением истца о том, что трудовой договор до настоящего времени с ним не расторгнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Трудовом законодательстве отсутствует понятие "вывод за штат" основано на неверном толковании норм трудового права.
Действительно, такая формулировка как "вывод за штат" в Трудовом кодекса Российской Федерации действительно отсутствует, однако данное устойчивое выражение имеет иное значение, как сохранение с работником трудовых отношений при отсутствии конкретной должности.
Несогласие апеллянта с принятым 12.07.2017 судьей Ждановой Г.Ю. самоотводом и отказом суда в отводе судье Желтковской Я.В., а также утверждение апеллянта в нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отложить судебное заседание для ознакомления с представленным ответчиком расчетом среднего заработка истца и составления на эти расчеты возражений не является существенным нарушением процессуального права, поскольку не повлекло вынесения незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дутова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
