Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3263/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3263/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Владиславу Юрьевичу, Лукьяновой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Лукьянова Владислава Юрьевича к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, по частной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банник Е.А. на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2016 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьянову В.Ю., Лукьяновой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ИП Лукьянова В.Ю., Лукьяновой Е.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 314414 рублей 59 копеек. С Лукьянова В.Ю., Лукьяновой Е.Б. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344 рублей 15 копеек, по 3172 рубля 08 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Лукьянову В.Ю. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора отказано.
01 августа 2017 года Зайцев В.В., привлеченный определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 66848 рублей.
Определением Поронайского городского суда от 31 августа 2017 года заявление Зайцева В.В. удовлетворено частично, с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зайцева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 33424 рубля.
Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банник Е.А. подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и разрешении вопроса по существу, с учетом характера спора, его сложности, результата рассмотрения, объема выполненной представителями Зайцева В.В. работы и требований разумности. В обоснование требований по жалобе указано, что размер взысканных судом судебных издержек является чрезмерно завышенным, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что спор не относится к категории сложных, а в материалах дела не имеется ни одного процессуального документа, подписанного представителями третьего лица. Считает, что уплата сумм за нотариальное удостоверение общих доверенностей не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, выводы суда о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенностей в целях представления интересов заявителя в судах общей юрисдикции противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, поскольку такие доверенности выданы не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Лукьянову В.Ю., Лукьяновой Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лукьянов В.Ю. предъявил к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречный иск о расторжении кредитного договора.
Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайцев В.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечен Зайцева В.В.
Как указано заявителем Зайцевым В.В., при рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 66424 рубля, в подтверждение чему он представил договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2016 г. заключенный с Шевченко К.Г., акт об исполнении обязательств от 14.02.2017 г., чеки по оплате бензина на АЗС за 12.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, платежное поручение N4 от 14.02.2017 г., договор возмездного оказания услуг от 10.05.2016 г. заключенный с Ивантей О.В., акт-расписку от 13.05.2016 г., нотариальные доверенности от 26.11.2014 г., от 11.05.2016 г.
Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителей с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", определилих размер в сумме 34424 рубля, посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими объему и характеру выполненной работы по делу.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в части обоснованности возложения расходов на оплату услуг представителей с истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", принимая во внимание активную реализацию третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию судебного акта и повлияло на результат рассмотрения спора, его представители принимали участие в судебных заседаниях, в том числе один из них в последнем заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, представляли письменные доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным.
При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом не учтены.
Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Зайцева В.В. - Ивантей О.В. принимала участие в одном судебном заседании - 16 мая 2016 года, представитель третьего лица Шевченко К.Г. участвовал в двух судебных заседаниях - 16, 20 мая 2016 года. Отзывов на исковое заявление, от указанных представителей материалы дела не содержат.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора и характера требований, процессуального статуса Зайцева В.В. в деле, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей до 15 000 рублей, из которых 5000 рублей за работу представителя Ивантей О.В., 10000 рублей за работу представителя Шевченко К.Г.
Кроме того, предъявляя к взысканию расходы своего представителя на покупку бензина, заявитель Зайцев В.В. не учел, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), тогда как сведений о таких ценах он не представил.
По этой причине основания для взыскания с истца указанных судебных издержек, у суда отсутствовали.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела копии доверенностей (т. 3 л.д. 233, 234), выданных представителям истца Шевченко К.Г., Ивантей О.В. не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлены копии доверенности, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенностей.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2017 года - изменить и снизить размер взысканных с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Зайцева Виктора Васильевича расходов по оплате услуг представителей до 15000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка