Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года №33-3263/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3263/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны - Черновой Валентины Константиновны на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны к Борисовой Алене Владимировне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Борисовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Токчинакова С.Е. обратилась в суд с иском к Борисовой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 21 616 руб. 73 коп. Требования мотивировала тем, что ответчик с 28.08.2015 по 01.08.2016 работала у нее продавцом-кассиром в магазине "Аист-1", с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При увольнении Борисовой А.В. обнаружена задолженность за приобретенные ею в магазине продукты на сумму 27 216 руб. 73 коп. Часть задолженности в размере 5 600 руб. ею возмещена. Оставшаяся сумма долга в размере 21 616 руб. 73 коп. до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Чернова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что материальный ущерб, предъявленный к ответчику, включает долги покупателей за отпущенный товар без его оплаты в размере 3 202 руб. 70 коп., задолженность за приобретенные ею продукты в размере 8 174 руб. 01 коп., задолженность ответчика в "кубышку" в размере 2 500 руб., сумму недостачи в размере 10 240 руб. 02 коп. В сумму недостачи включена сумма неоплаченного поставщикам товара в размере 26 646 руб. 88 коп. Указала, что ИП Токчинаковой С.П. было запрещено отпускать товары покупателям в долг, в сумму недостачи данные долги не включены.
Ответчик Борисова А.В. исковые требования признала в части, а именно в размере 2 802 руб. 70 коп. - задолженности за товар, отпущенный в долг покупателям, в остальной части иск не признала. Суду пояснила, что с результатами ревизии она была не согласна, настаивала на ее повторном проведении, в чем работодателем было отказано. Объяснительные о причинах образования недостачи от членов бригады запрошены не были. Свободный доступ к товарам и кассе в магазине имели не только продавцы, но и иные работники. На протяжении всего периода работы заработная плата ей не выплачивалась, она брала товары под зарплату. Задолженность за приобретенные ею продукты образовалась в январе 2016 года, когда главный бухгалтер сумму недостачи в размере 20 000 руб. поставил ей как превышение заработной платы при отоваривании в магазине. При увольнении расчет с ней произведен не был.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ИП Токчинаковой С.Е. удовлетворил частично, взыскал с Борисовой А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 2 802 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 400 руб., всего 3 202 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель истца Чернова В.К. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что основанием для отказа в иске явилось нарушение работодателем порядка установления размера ущерба и его взыскания. Между тем, истцом в материалы дела представлена расписка ответчика о признании ею суммы задолженности в размере 27 216 руб. 73 коп., которая частично погашена, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о согласии Борисовой А.В. с размером ущерба. Ответчик принимала участие при проведении ревизии, своих возражений в акте не указала. При этом какой-либо обязательной формы проведения проверки для определения причин возникновения недостачи и ее размера для индивидуальных предпринимателей действующим законодательством не установлено. Само по себе нарушение порядка проведения ревизии не свидетельствует об отсутствии убытков у работодателя и не освобождает работника от возмещения ущерба. Согласно судебной практике по аналогичным спорам работник обязан возместить причиненный ущерб в том случае, когда он выразил согласие с данными убытками, но в дальнейшем отказался от выплаты, нарушения процедуры проведения инвентаризации не могут в полной мере являться доказательством отсутствия ущерба и вины работника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова А.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Токчинаковой С.Е. с 28.08.2015 по 01.08.2016 в должности продавца-кассира.
В связи с совместным выполнением работы по отпуску товара 26.02.2016 между ИП Токчинаковой С.Е. и заведующей ФИО10, продавцами магазина "Аист-1" ФИО7, ФИО8, Борисовой А.В., ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 11, руководителем бригады выступила ФИО10
Из условий указанного договора следует, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 1). В случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 5). Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб (недостача) причинены не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба (недостачи) из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (пункт 6).
05.04.2016 ИП Токчинаковой С.Е. издан приказ N 10 об удержании с продавцов коллектива "Аист-1" суммы недостачи в размере 71 827 руб. 07 коп., выявленной при проведении инвентаризации за март 2016 года, в том числе с Борисовой А.В. в размере 15 800 руб.
С данным приказом члены бригады не ознакомлены.
01.08.2016 Борисовой А.В. составлена расписка о признании ею факта превышения лимита по заработной плате в сумме 27 216 руб. 73 коп., которую она обязалась погасить в срок до 31.12.2016.
Также в материалы дела представлена расписка ИП Токчинаковой С.Е. о получении от ответчика денежных средств в сумме 5 600 руб. в счет погашения задолженности по расписке от 01.08.2016.
В связи с отказом ответчика от возмещения в добровольном порядке суммы оставшейся задолженности истец обратилась с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования ИП Токчинаковой С.Е. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба признанную ею сумму задолженности за товар, отпущенный покупателям без его оплаты, в размере 2 802 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, ее вины в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, размер недостачи. Также истцом не представлено доказательств задолженности по отпущенным товарам третьим лицам, включая непосредственно самих продавцов, в рассрочку (в долг). Задолженность фиксировалась путем соответствующих записей в тетради. Однако описей на товарно-материальные ценности, полученные и не оплаченные в срок покупателями, самим ответчиком, с указанием покупателя, наименования товарно-материальных ценностей, суммы товаров, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку в расписке Борисова А.В. выразила согласие с суммой превышения лимита по заработной плате, тогда как истцом к возмещению заявлен ущерб, состоящий из долгов покупателей за отпущенный товар без его оплаты, задолженности за приобретенные ею продукты, задолженности ответчика в "кубышку", суммы недостачи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законодательно урегулированного порядка проведения проверки для определения причин возникновения недостачи и ее размера для индивидуальных предпринимателей основаны на ошибочном толковании норм права, так как такой порядок определен, прежде всего, нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Токчинаковой Светланы Егоровны - Черновой Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка