Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3262/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по Пронько И. В. к Плынга С. В., Варульниковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пронько И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Пронько И.В. обратилась в суд с иском к Плынга С.В., Варульниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 64,6 кв.м.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора аренды от <данные изъяты> ей принадлежит земельный участок общей площадью 213 кв.м. Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у ее земельного участка были установлены внешние границы, определен порядок пользования данным участком по отношению к ответчикам. Но в соответствии с решением суда у нее с ответчиком Плынгой С.В. имеется общая дорожка, которая является единственным проходом к ее части дома, и из-за чего у них часто происходят конфликты, так как ответчик специально чинит препятствия в проходе к ее части дома, а именно: ставит предметы личного быта на дорожку, что мешает проходу, раскрывает свою входную дверь, которая перекрывает проход и не дает ее прикрыть, чтобы она смогла пройти к своей части дома.

Кроме того, Плынга С.В. провела реконструкцию своей пристройки, что нарушает ее права как сособственника и вход в дом осуществляется с общей дорожки, ранее осуществлялся с торца. Ответчик Варульникова Е.В. произвела реконструкцию своей крыши, при этом не сообщив и не предоставив ей план по данным изменениям на согласование. Конек возведенной Варульниковой Е.В. крыши стал выше ее пологой крыши и со ската крыши Варульниковой весь снег и вода, попадающая на крышу Варульниковой Е.В., впоследствии попадает на крышу ее части дома, из-за этого в доме появилась сырость, в подвале стоит вода.

Полагает, что реконструкция крыши была произведена не в соответствии с градостроительными нормами, то есть отсутствуют какие-либо водоотводы, снегозадержатели, из-за чего вся вода с крыши попадает в ее дом.

Просила суд обязать Плынга С.В. снести часть самовольно возведенной пристройки для устранения препятствий в проходе к принадлежащей ей части дома, взыскать с Плынга С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать Варульникову Е.В. устранить причины затопления ее части дома, взыскать с Варульниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Пронько И.В. не явилась, ее представитель по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что препятствий Плынга С.В. в пользовании общей дорожкой истцу не чинит, реконструкция части жилого дома у Плынга С.В. произведена с учетом всех норм и требований пожарной безопасности, и до определения порядка пользования земельным участком. На стене дома имеется крючок для фиксации открытой двери на 180 0.

Представитель ответчика Варульниковой Е.В. по доверенности Комарова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у сторон идет затяжной конфликт по спорному домовладению уже на протяжении длительного времени. Крыша Варульниковой Е.В. была реконструирована в 2013 году, спецификация представлена, полагает, что нарушений не имеется. Каких-либо препятствий специально истцу ответчик не чинит. Экспертом не установлено повреждений внутренней отделки части дома истца, связанных с проникновением осадков с крыши части дома, принадлежащей Варульниковой Е.В..

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пронько И.В. к Плынга С.В., Варульниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельных участком, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пронько И.В. к Плынга С.В., Варульниковой Е.В. об устранении причин затопления водой жилого помещения, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пронько И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (п. 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22), а по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24).

Из материалов дела усматривается, что Пронько И.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 64,6 кв.м.

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Пронько И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого осуществлен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В собственность Плынга Н.В. и Васильева В.К. по ? доли каждому поступила определенная часть жилого дома, в собственность Мокеевой Т.В. и Варульниковой Е.В. также поступили определенные части жилого дома.

<данные изъяты> между Мокеевой Т.В. и Пецык О.В. заключен договор дарения части жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> к Плынга С.В. перешла в собственность части жилого дома, ранее принадлежащая Плынга Н.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены внешние границы земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, определен порядок пользования земельным участком между сторонами по данному делу (л.д. 13-18).

В обоснование требований о сносе истец ссылалась на проведение ответчиком Плынга С.В. реконструкции ранее существующей деревянной пристройки площадью 3,2 кв.м в каменную, с увеличением площади, что привело к невозможности прохода к части дома истца, т.к. при открытии входной двери она загораживает дорожку, ведущую к части дома истца, которая находится в их общем пользовании.

Ответчик Варульникова Е.В. возвела крышу, не соответствующую градостроительным и строительным нормам и правилам, которая оказалась намного выше крыши части дома истца, в связи с чем, крыша части дома истца фактически превратилась в водоотвод для крыши части дома Варульниковой Е.В., из-за чего происходит подтопление подвала, а также внутренних помещений дома истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной экспертом АНО "ПОСЭО" Седовой Е.В., нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории или правилами землепользования и застройки, допущенных при возведении жилой пристройки лит.А7 к части жилого дома, принадлежащего Плынга С.В, не выявлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определены границы участка общего пользования Плынга С.В. и Пронько И.В. площадью 17 м2. Экспертом было произведено сопоставление границ указанного земельного участка общего пользования с фактическим проходом, определенным на момент экспертного обследования. Дорожка общего пользования, установленная судом, проходит вдоль стены пристройки лит.А7, где расположен вход в часть дома Плынга С.В. Ширина дорожки в этом месте составляет 1,0 м., что соответствует указанным выше Методическим рекомендациям. При этом, в случае открытия входной двери под углом в 90° в часть дома Плынга С.В., проход Пронько И.В. к своей части дома и на свой земельный участок практически полностью перекрывается. На момент проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что в случае, если дверь в часть дома Плынга С.В. открыта и закреплена в открытом положении на стене пристройки, то в этом случае она не препятствует проходу Пронько И.В. к своей части дома и на свой земельный участок.

Поскольку границы земельного участка общего пользования Плынга С.В. и Пронько И.В. площадью 17 м2 установлены вступившим в законную силу решением суда, то для устранения препятствий для прохода Пронько И.В. к своей части дома и на свой земельный участок, усматривается следующий вариант: дверь в часть дома Плынга С.В. должна быть либо закрыта, либо зафиксирована в открытом положении на стене пристройки.

Кроме того, экспертом проведено визуальное обследование внутренних помещений второго этажа части дома Пронько И.В. и кровли над частью дома Пронько И.В.

Как следует из данных проведенного осмотра, следов протечек, указанных выше, а именно: следов воды, отслоений окрасочного слоя обоев на стене, коробления досок вагонки на потолке в районе примыкания к части дома Варульниковой Е.В., не выявлено.

Дополнительно экспертом было проведено обследование состояния стропильной системы части дома Пронько И.В., которая выполнена из деревянного бруса 100мм х 100мм, покрыта в качестве утеплителя толем и гофрированным железом, в подкровельном пространстве чердака не выявлено следов протечек, следов заболонно-грибного окраса на элементах кровли.

При этом на перегородке между комнат в помещении <данные изъяты> площадью 13,5 кв.м выявлены следы, идентифицируемые предположительно, как потеки, которые, со слов истицы, и являются следами протечек из-за устройства кровли Варульниковой Е.В.

С учетом изложенного, повреждений внутренней отделки части дома, принадлежащего Пронько И.В., - помещений второго этажа, связанных с проникновением осадков с крыши части дома, принадлежащей Варульниковой Е.В., экспертом не выявлено.

Экспертом также установлено, что нарушений при проектировании и строительстве крыши части дома Варульниковой Е.В. не имеется, за исключением отсутствия на кровле снегозадерживающего устройства.

Для устранения данного нарушения необходимо установить снегозадерживающее устройство на углу кровли части дома, принадлежащей Варульниковой Е.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, принимая во внимание, что минимальные нарушения, установленные экспертом (отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше части дома, принадлежащего Варульниковой Е.В.) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оно не оказывает опасного воздействия на человека, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и граждан.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенной ответчиком Плынга С.В. пристройкой и реконструированной ответчиком Варульниковой Е.В. крышей (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) истцом не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Указываемые истцом незначительные нарушения, как единственное основание для сноса спорной части постройки, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории или правилами землепользования и застройки, установленных экспертом.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что определенный ранее порядок пользования спорным земельным участком установлен на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом возведенной ответчиком спорной пристройки, которая на тот период времени уже существовала в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием, изложенным в заключении эксперта Седовой Е.В., о возложении обязанности на Варульникову Е.В. установить снегозадерживающее устройство на углу кровли принадлежащей ей части жилого дома.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронько И. В. - без удовлетворения, дополнив его резолютивную часть указанием следующего содержания: обязать Варульникову Е. В. установить снегозадерживающее устройство на углу кровли принадлежащей ей части жилого дома.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка