Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-3262/2023


01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Степаненко ... и Фирма Галика АГ в лице Представительства Швейцарской Фирмы Галика АГ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко ... к Фирма Галика АГ в лице Представительства Швейцарской Фирмы Галика АГ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты за время не трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2/у от ....11.2021 об увольнении Степаненко ....

Восстановить Степаненко ... в Фирме ГАЛИКА АГ в должности Главы Представительства Швейцарской Фирмы ГАЛИКА АГ.

Взыскать с Фирма ГАЛИКА АГ в пользу Степаненко ... оплату времени вынужденного прогула в размере 3 206 391 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 3 221 391 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степаненко ... к Фирма Галика АГ в лице Представительства Швейцарской Фирмы Галика АГ, - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фирма ГАЛИКА АГ госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 24531 рублей 26 копеек.

установила:

Степаненко И.С. обратился в суд с иском к ответчику к Фирма Галика АГ в лице представительства Швейцарской фирмы Галика АГ, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N 2у от ... ноября 2021 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за второй и третий месяц трудоустройства в размере 1 044 188 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Степаненко И.С. ссылался на то, что 26 октября 2020 года Степаненко И.С. принят на работу на должность Главы Администрации Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ на основании трудового договора б/н от 26.10.2020, с заработной платой 300 000 рублей. 22 мая 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в рамках которого, истец принят на должность Главы Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ с установлением ежемесячной заработной платы в размере 6 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты или иному согласованному сторонами курсу. Приказом от ... ноября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку занимаемая истцом должность не совпадает с фактически сокращенной должностью в трудовом договоре, в приказе N 04/06-01 от 15.09.2021 года указана сокращаемая должность - Глава Администрации. При увольнении работодатель не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности - бухгалтера, финансового директора, референта-переводчика. Кроме того, при увольнении не было принято во внимание то, что истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до 14 лет, самостоятельно занимается воспитанием малолетнего ребенка ...... года рождения, мать дочери Степаненко Е.А. проживает по иному адресу, уклоняется от уплаты алиментов, воспитанием ребенка не занимается. 10 ноября 2021 года истец письменно уведомил ответчика о наличии у него обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, препятствующих расторжению договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также, работодателем не выплатил истцу сохраняемый заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства, указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания.

Истец Степаненко И.С. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, в порядке ст....7 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степаненко И.С., представителя ответчика Сидоренкову Е.Н., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Тимофеевой Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене не подлежит, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2020 года Степаненко И.С. принят на работу на должность Главы Администрации Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ с ежемесячной заработной платой 300 000 рублей.

22 мая 2021 года к трудовому договору от 26 октября 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому, истец принят на должность Главы Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ ( п.1), с установлением ежемесячной заработной платы в размере 6 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты или иному согласованному сторонами курсу, но с теми же должностными обязанностями руководителя Представительства согласно Приложения N 1 (л.д. 30 т.1).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения об исключении из организационно-штатной структуры Представительства должности, истец, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору занимал должность Главы Представительства Швейцарской Фирмы Галика АГ.

В соответствии с приказом от 15.09.2021 N 04/06-01 Члена Правления Л.Дергунс, из организационно-штатной структуры Представительства Швейцарской фирмы "Галика АГ" исключалась должность истца - Глава Администрации структурного подразделения Администрация - 1 штатная единица.

15 сентября 2021 года работодателем составлено уведомление, направленное Степаненко И.С. о том, что занимаемая им должность - Главы Администрации в лице Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ, подлежит сокращению с 17 ноября 2021 года. С указанием о том, что на дату составления уведомления, вакантных должностей в Обществе нет.

10 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка Степаненко ..., ... года рождения, воспитываемую истцом без участия второго родителя, вместе с тем, доказательств свидетельствующих о выполнении истцом требований ст.261 ТК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

То обстоятельство, что в отношении Степаненко Е.А. возбуждено исполнительное производство 14.10.2021 и она выплачивает алименты само по себе не является доказательством того, что она не принимает участия в жизни ребенка и не несет расходы по его содержанию. Поскольку доказательства, подтверждающих, что истец отнесен к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приказом N 2у от ... ноября 2021 трудовой договор с Степаненко И.С. был прекращен, истец уволен с должности Главы Администрации Представительства ....11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового договора РФ в связи с сокращением численности работников (сокращение численности или штата), с приказом истец ознакомлен ....11.2021.

Также обстоятельства выплаты выходного пособия при увольнении и расчета при увольнении с должности Главы Администрации Представительства были предметом рассмотрения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от ..., в редакции дополнительного решения от 19 января 2022 года, вступившего в законную силу 09.08.2022 года, которым взыскана в пользу Степаненко И.С. зарплата за ноябрь 2021 в размере 336781,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 507692,96 руб., выходное пособие в размере 522094,10 руб., и проценты в размере 38541,47 руб., моральный вред 15 000 руб. (л.д. 171 т.3).

Как следует из указанного решения, истец просил взыскать невыплаченное выходное пособие и зарплату при увольнении именно с должности Главы Администрации Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о законности увольнения и сокращении его должности, суд исходил из того, что на основании приказа N 04/06-01 от 15.09.2021 занимаемая истцом на 15.09.2021 должность - Главы Представительства сокращению не подверглась, документов о сокращении должности Главы Представительства ответчиком суду не предоставлено не было, фактически сокращения должности, занимаемой истцом, ответчиком произведено не было.

При этом, такая должность в штатном расписании Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ также отсутствует, а доводы ответчика о том, что истец занимал в организации должность Главы Администрации Представительства и наличии в дополнительном соглашении N 1 от 22.05.2021 технической ошибки со ссылкой на Положение о Представительстве и штатное расписание, занятие истцом одной и той же должности отнесенной к Администрации Представительства фирмы, как при приеме истца на работу 26.10.2020, так и при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.05.2021, судом во внимание в нарушении ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ приняты не были.

Вместе с тем, суду ответчиком было представлено уведомление от ....11.2021 N 2 о технической ошибке в дополнительном соглашении к трудовому договору, поскольку в соответствии с условиями трудового договора от 26.10.2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2021 должность истца - Глава Представительства Швейцарской фирмы Галика АГ изменена не была, согласно Приложению N 1 должностные обязанности истца в соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2021 к трудовому договору не изменялись, поскольку на основании Положения о Представительстве Швейцарской фирмы Галика АГ, а также в штатном расписании, отсутствует должность "Глава Представительства", поэтому допущенная техническая ошибка в указании должности Главы Представительства в дополнительном соглашении от 22.05.2021 к трудовому договору, не свидетельствует об изменении должности работника, исполнявшего в рамках трудового договора обязанности Администрации Представительства Фирмы.

Кроме того, за весь период работы, Степаненко И.С. представлял интересы Фирмы и действовал на основании доверенности от 02.02.2021 года, как Глава Администрации Представительства Швейцарской фирмы "ГАЛИКА АГ" (л.д. ...6 т.1), им был подписаны Договор на оказание услуг бухгалтерского сопровождения N 60 от 02.08.2021 от лица Главы Администрации представительства на основании Доверенности от 02.02.2021 с ООО "Профсекьюр" ( л.д.8 т.2), дополнительное соглашение к договору от 18.08.2021 ( л.д.12).

Согласно представленному Положению о Представительстве Швейцарской фирмы "ГАЛИКА АГ" в редакции от 19.03.2019 структуру руководства Представительства составляет наблюдательный совет, состоящий из трёх человек, который осуществляет контроль за следующими отделами: административные вопросы - Глава Администрации, финансы и отчетность - Главный бухгалтер Представительства, вопросы деловых и торговых связей с предприятиями России и СНГ - коммерческий директор СНГ, технические вопросы, консультации по сервису - начальник отдела сервиса.

Согласно штатному расписанию N 1/Ш от 01.01.2015, действующему согласно имеющимся в материалах дела документам (штатным расписаниям N 2/Ш от 01.09.2021 и от 27.09.2021 и последующим штатным расписаниям) вплоть до сентября 2021 года, структура Представительства состояла из одного подразделения - Администрация, включающего должности Глава Администрации Представительства, Руководитель проектов, Главный бухгалтер, Финансовый директор, Референт-переводчик, что соответствует представленному Положению о Представительстве, иных должностей в Представительстве не имелось, и истец как Глава администрации Представительства Швейцарской фирмы "Галика АГ" осуществлял руководство в виде Администрации Представительства названной фирмы, иных должностей, в том числе с указанием Главы Представительства, материалами дела в суде подтверждено не было.

Также по сведениям ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 05.04.2022, последний период представляемый организацией ответчика по сведениям индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-Стаж, только за 2021 на 5 сотрудников ( л.д. 2 т.2).

При изложенных обстоятельствах, с выводом суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о сокращении должности занимаемой истцом, с учетом представленных штатных расписаний и штатных расстановок как на момент уведомления на 15.09.2021 и увольнения ....11.2021, Положения о Представительстве Швейцарской фирмы "ГАЛИКА АГ" в редакции от 19.03.2019, судебная коллегия согласиться не может.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Штатные расстановки, которые в силу ст.55 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу, являются одним из видов доказательств, и соответствуют сведениям, имеющимся в представленных суду штатным расписаниям, с последующим изменениями.

Поэтому с выводами суда о том, что экономическая и организационная обоснованность проведения сокращения должности истца подтверждена не была и сокращение носило формальный характер, судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, и тем, что решением Швейцарской фирмы Галика ГА от ....05.2022, в связи с предстоящей ликвидацией Представительства, Кокорев А.А. был назначен именно ликвидатором Представительства, о чем Кокореву А.А. выдана доверенность от ....05.2022 с полномочиями на осуществление прав исключительно в сфере прекращения аккредитации представительства иностранного юридического лица и его ликвидации ( л.д. 150 т.2).

В обоснование своей квалификации, истцом представлена копия диплома Саратовской юридической Академии от 27.04.2001 по специальности юриспруденция ( л.д. 129 т.1), а также согласно ответа от 03.03.2022 МГИМО ( л.д.190), Степаненко И.С. был слушателем в период с 04.09.2006 по 30.06.2009г., по окончании обучения выдан диплом 26.06.2009 с квалификацией менеджер со знанием иностранного языка по специальности по специальности государственное и муниципальное управление (л.д. 33 т.2), иных сведений подтверждающих квалификацию, суду истцом не представлено.